渡过8月31日的国庆，本以为国庆庆典的高潮已经落幕，但万万想不到会引来一场对历史诠释的争论。
谁的历史最准确？谁的史观能够最公正地交代某某历史事件？这些问题并非易题，毕竟疏漏和偏差之事固然有之，更甭说政治干预历史书写的因素。对历史的讨论、辩论也并非是静态的短期讨论，而是动态的长期研究。所谓的历史观也随着时代的变迁而有所改变。不同的人物，在不同的时空和生活体验，也会对同样的历史事件有不同的认知。当然，这不能典当正确无误的历史事实。
东姑是不是独立之夫？这个问题固然简单，因为没有人会否定这个事实，因为领导大马人民向英殖民地争取独立的无疑是东姑，签下独立协约的的是东姑。但是此次巫青团署理团长凯里和行动党国际秘书刘天球争议的问题不是诸如“东姑是不是独立之夫”这么简单的问题，而是“到底马来亚的独立是如何催化形成的”？
虽无可否认东姑独立之夫的地位，但是争取独立的功臣毕竟也不仅是东姑一人，催化英殖民政府突然“良心发现”让马来亚迈向自治、自主和独立道路，肯定不是东姑一人之努力。在东姑的背后、在东姑之前，有许多还有许多组织和人为独立洒热血、抛头颅，为东姑的成功制造许多条件。就好比4x100接力赛，东姑就是最后一个完成整个接力赛的功臣，但如果把功劳全归最后一位赛跑者，这肯定对前面3位赛跑者不公。这一点，不仅是凯里必须正视，甚至是整个巫青团也不能回避的现实。
这种现象显示人们已经转移过去对待历史的态度，甚至质疑过去官方历史的全面性。这也象征资讯广泛流通后出现的现象。近年来，许多民间团体纷纷出版历史书籍，尝试把亲身经历的历史经验通过书本和文字流传下来。信手拈来的例子包括由陈平口述的《我方的历史》。通过前人的笔迹，后人难免不对官方撰述的历史有所怀疑。
回顾、重读和研究历史除了要从历史事件中对历史人物进行价值判断，更重要的是能够从历史事件中得到领会，明白前人所犯上的错误，确保后人不会犯上同样的错误。
对待历史的正面态度无疑就是客观冷静。本人与凯里岁数大致相近（他28岁，我27岁），虽本人胸无大志、才疏学浅、更不是出身名望贵族，也不是留学剑桥牛津之士，但凯里毕竟不是过来人，他大致上也无需大动干戈、一会儿说要报警、一会儿说要道歉。
如果能够心平气和地公开讨论（或辩论）。你拿出你的数据史实，我拿出我的资料档案，大家在国家的未来建国路程上各自提出见解。那难道不会比挂挂国旗等活动更有国庆的味道吗？
刘永山
No comments:
Post a Comment