昨日《太阳报》报道雪州州务大臣拿督斯里基尔要求梳邦再也市议会和雪邦市议会针对最近的害虫管理风波向他提呈报告书，以解释市议会的遴选程序。他也指出如果遴选过程触犯法律，那么州政府将会采取行动。州务大臣更表示，如果贪污确实发生，那么一定会向反贪污局举报。
我们欢迎州务大臣的这项言论，但是我们也要求有关报告也同时能够公开给媒体和市民阅读。毕竟这并不是机密文件，更何况的是，身为纳税人的居民拥有绝对的权利了解约十家公司所组成的财团公司如何能够获得这两个市议会的信任，进而得到管辖范围内的害虫控制特许经营权。
所谓兼听则明，州务大臣不应该只是听取单方面的意见，反之应聆听各方面的不同意见。有鉴于此，雪州民主行动党准备把我们的资料副本交给州务大臣，以协助州务大臣进一步了解事情的来龙去脉。
三大理由要求市议会暂缓实行新指令
州务大臣应该关注的一点就是梳邦再也市议会官员、市议员和主席一再发出误导性的言论。当我在2006年7月31日首次通过媒体揭发此事时指出雪州行动党是基于以下五大原因对梳邦再也市议会的这项措施表示不满：
第一、 梳邦再也市议会是基于什么理由要求市议会管辖范围之内的所有商店进行害虫控制？为何从事非饮食业生意的商店和工厂也受当局规定呢？
第二、 即使必须进行害虫控制，为何市议会硬性规定商家们必须向这间财团公司签署和约，进行害虫控制？难道其他比这家公司更加有经验、收费更低廉的公司不符合资格吗？市议会是否以公开招标的方式来颁发这项特许经营权？
第三、 这间公司并不是大马害虫控制协会的成员公司。既然如此，为何市议会不选择该协会属下的成员公司？这间公司的服务素质是否得到该协会的核准和保证？万一发生意外（如杀虫剂外泄、或非法使用致癌药物等等），这些公司是否愿意承担法律上的责任？
第四、 这间财团公司的收费比市场上一般害虫控制公司的收费贵。据称，最低收费是六百令吉，这是其他公司收费的两倍。
第五、 部分公司的董事年龄非常年轻。他们是否拥有足够的经验经营这行业？
过后，梳邦再也市议员兼首邦区州议员李华民在8月5日接受英文版《当今大马》访问时指出，市议会不会承认没有获得农业部农药管理局核准公司所发出的准证。
我过后在8月9日那么我便尝试通过网络寻找农药管理局核准的公司名单。发现梳邦再也市议会所承认的财团公司（Konsortium SJ Pest Control有限公司）和这家财团公司旗下的公司成员（Koswasta Asia Pest Control有限公司、Damai Pest Control有限公司、Vetga有限公司、Inspirasi Asia有限公司、Suria Sakti Resources有限公司以及Denmas有限公司），以及雪邦市议会所承认的四家公司（Salak Pest Control有限公司、Wismanis有限公司、Lembah Dahlia有限公司以及Koswasta Asia有限公司）的名字完全没有出现在名单中。一些媒体甚至在过后也获得农药管理局的书面回答，证明这些公司并没有获得当局的执照。
虽然李华民过后表示市议会只委任获得农药管理局承认的公司，但是他却无法解释为何市议会还是委任这些公司进行害虫控制。我们后来也成功证明这些公司并没有获得当局的执照，但是市议会在8月8日的文告表示在这七家公司当中，已经有五家公司获得当局的承认（请阅2006年8月8日《太阳报》第11页）。
李华民在8月21日通过传媒表示：“市议会执照小组在2006年6月20日开会决定，如果首位的公司没有得到农业农药管理局的核准，既不可进行灭虫工作，商家们认可向其他害虫控制公司取得服务。”
虽然李华民也指出是项决定依然生效，但是许多商家早已经被迫向市议会指定的公司获取服务，才能更新或申请商业执照。
他指出他本人与廖润强是在5月份的月常会议中反对市议会委任该六家公司，但是却寡不敌众。
因此我们发现梳邦再也市议会的答案和回复，往往和李华民的答案出现严重的冲突和混淆，或者是李华民的答案与事实不相符合，这也不难怪有人会因此向反贪污局举报他本人和梳邦再也市议会。
有鉴于（一）这项最新发展已经影响梳邦再也市议会和李华民的形象，也因为（二）梳邦再也市议会的这项决定已经引起商家们的大力反弹，再加上（三）州务大臣已经针对此事表示关注，并要求市议会提呈报告书，李华民应该在8月28日的市议会月常会议上再次提出此事，要求市议会暂缓实行这项指令，直至市议会有关方面完完整整、一五一十地针对此事向市民和州务大臣做出交代。
我们欢迎州务大臣的这项言论，但是我们也要求有关报告也同时能够公开给媒体和市民阅读。毕竟这并不是机密文件，更何况的是，身为纳税人的居民拥有绝对的权利了解约十家公司所组成的财团公司如何能够获得这两个市议会的信任，进而得到管辖范围内的害虫控制特许经营权。
所谓兼听则明，州务大臣不应该只是听取单方面的意见，反之应聆听各方面的不同意见。有鉴于此，雪州民主行动党准备把我们的资料副本交给州务大臣，以协助州务大臣进一步了解事情的来龙去脉。
三大理由要求市议会暂缓实行新指令
州务大臣应该关注的一点就是梳邦再也市议会官员、市议员和主席一再发出误导性的言论。当我在2006年7月31日首次通过媒体揭发此事时指出雪州行动党是基于以下五大原因对梳邦再也市议会的这项措施表示不满：
第一、 梳邦再也市议会是基于什么理由要求市议会管辖范围之内的所有商店进行害虫控制？为何从事非饮食业生意的商店和工厂也受当局规定呢？
第二、 即使必须进行害虫控制，为何市议会硬性规定商家们必须向这间财团公司签署和约，进行害虫控制？难道其他比这家公司更加有经验、收费更低廉的公司不符合资格吗？市议会是否以公开招标的方式来颁发这项特许经营权？
第三、 这间公司并不是大马害虫控制协会的成员公司。既然如此，为何市议会不选择该协会属下的成员公司？这间公司的服务素质是否得到该协会的核准和保证？万一发生意外（如杀虫剂外泄、或非法使用致癌药物等等），这些公司是否愿意承担法律上的责任？
第四、 这间财团公司的收费比市场上一般害虫控制公司的收费贵。据称，最低收费是六百令吉，这是其他公司收费的两倍。
第五、 部分公司的董事年龄非常年轻。他们是否拥有足够的经验经营这行业？
过后，梳邦再也市议员兼首邦区州议员李华民在8月5日接受英文版《当今大马》访问时指出，市议会不会承认没有获得农业部农药管理局核准公司所发出的准证。
我过后在8月9日那么我便尝试通过网络寻找农药管理局核准的公司名单。发现梳邦再也市议会所承认的财团公司（Konsortium SJ Pest Control有限公司）和这家财团公司旗下的公司成员（Koswasta Asia Pest Control有限公司、Damai Pest Control有限公司、Vetga有限公司、Inspirasi Asia有限公司、Suria Sakti Resources有限公司以及Denmas有限公司），以及雪邦市议会所承认的四家公司（Salak Pest Control有限公司、Wismanis有限公司、Lembah Dahlia有限公司以及Koswasta Asia有限公司）的名字完全没有出现在名单中。一些媒体甚至在过后也获得农药管理局的书面回答，证明这些公司并没有获得当局的执照。
虽然李华民过后表示市议会只委任获得农药管理局承认的公司，但是他却无法解释为何市议会还是委任这些公司进行害虫控制。我们后来也成功证明这些公司并没有获得当局的执照，但是市议会在8月8日的文告表示在这七家公司当中，已经有五家公司获得当局的承认（请阅2006年8月8日《太阳报》第11页）。
李华民在8月21日通过传媒表示：“市议会执照小组在2006年6月20日开会决定，如果首位的公司没有得到农业农药管理局的核准，既不可进行灭虫工作，商家们认可向其他害虫控制公司取得服务。”
虽然李华民也指出是项决定依然生效，但是许多商家早已经被迫向市议会指定的公司获取服务，才能更新或申请商业执照。
他指出他本人与廖润强是在5月份的月常会议中反对市议会委任该六家公司，但是却寡不敌众。
因此我们发现梳邦再也市议会的答案和回复，往往和李华民的答案出现严重的冲突和混淆，或者是李华民的答案与事实不相符合，这也不难怪有人会因此向反贪污局举报他本人和梳邦再也市议会。
有鉴于（一）这项最新发展已经影响梳邦再也市议会和李华民的形象，也因为（二）梳邦再也市议会的这项决定已经引起商家们的大力反弹，再加上（三）州务大臣已经针对此事表示关注，并要求市议会提呈报告书，李华民应该在8月28日的市议会月常会议上再次提出此事，要求市议会暂缓实行这项指令，直至市议会有关方面完完整整、一五一十地针对此事向市民和州务大臣做出交代。
No comments:
Post a Comment