瑞士手錶製造商斯沃琪（Swatch）日前入禀吉隆坡高庭申請司法審核，挑戰內政部充公172只彩虹主題系列手錶。
根據媒體報導，斯沃琪在其入禀法庭的文件中列舉許多原因挑戰內政部的合法性。
根據我國法律，法庭將必須依循現有的法律條文和慣例審理，例如到底政府機關的決定是否合情（rational）、合理（reasonable）、合法（legal）以及是否依據現有法律所規定的程序（proper procedure）辦事？
一旦法庭發現政府機關的決策時不合情（irrational）、不合理（unreasonable）、不合法（illegal）或者是沒有依據所規定的程序辦事（procedural impropriety），那麼法庭有權利允許司法審核，撤銷全部或部分有關政府的決定。
司法審核是民間團體針對政府不合理措施使用司法途徑挑戰和審查政府的決定其中一個最常用的法律工具。
斯沃琪在其法定宣誓書裡面提到內政部從開始迄今沒有針對扣押手錶一事提出任何扣押說明、原因和法律基礎。內政部甚至也沒有回應該公司致函要求歸還手錶的請求。不管斯沃琪的手錶是否有誤觸犯本國現有的法律，斯沃琪確實有權從內政部得到答案。
我在許多場合多次說明，政府機關和官員不管全職高低大小，必須有能力解釋本身的行為和決定，絕對不能高傲自大，意味自己是官就能妄自行為。即便你現在不回答，日後如果遭審計師或法庭諮詢，那就好自為之。
幾乎同一時間，成功集團老闆丹斯理陳志遠起訴聯邦政府不合理地取消合約。陳志遠表示，雖然他們的聯營公司提供更低廉的價格維修聯邦政府的汽車，但是當時由慕尤丁領導的聯邦政府還是不合理地取這項合約。
其實，成功集團其中一個最主要或許也是最賺錢的業務就是博彩業。丹斯理陳志遠他老人家是否也會針對吉打州政府禁止開設投注站而通過司法審核挑戰吉打州政府的決定？
不久之前，丹州政府向一名在自家店內穿短褲的華裔女銷售員，以衣冠不整之名開罰單。《聯邦憲法》規定每一位公民有穿著的自由，只要不是裸露身體滿街跑，非穆斯林在自家店內穿短褲有何問題？如果這個說法成立的話，當事人是否也可以通過司法審核挑戰哥打峇魯市議會的這項決定？
我在2018年至2023年出任雪州州議會土地局監督委員會（Jawatankuasa Pilihan Mengenai Pejabat Tanah dan Daerah）主席的時候，曾經針對多起州政府和土地局遭商民起訴或以司法審核的方式遭起訴的個案，許多州政府敗訴的個案都是因為政府機構本身的疏忽造成，或者是州政府拒絕解釋本身的行為，最終敗訴，導致州政府必須花費納稅人的血汗錢賠償。
有些人選擇息事寧人，有些商家或許以為繳付還款就可以了決。博彩業者或許意味吉打州的生意額不大，對他們的長遠商業利益微不足道。雖然如此，我認為這種做法只是治標不治本，純粹是吞止痛藥而已。
《聯邦憲法》保障每一個人的權利和自由。既然博彩業是聯邦政府允許的合法行業，那麼各級政府只能限制和規範其運作，但不能全面禁止博彩業。這麼做或許有違憲之嫌。
如果通過司法審核調函成功，這或許意味這些不合理的法律將會立即失效，並阻赫日後任何政府機構姿意妄行。無奈的是，有時候地方上會有一些人用各種堂皇富麗的理由勸阻當事人不要把事情鬧大。這類人士或許要做好事當調解人，但是他們或許也成為好人做壞事。
劉永山
No comments:
Post a Comment