上週六，雪州州議會在莎亞南主辦全國議長大會。我也有幸受邀出席並以為會遇見砂朥越州議會議長阿斯菲亞，順道和他討教陳長鋒被撤除議員資格一事。結果阿斯菲亞當天並沒有出席，我想他應該還忙於處理陳長鋒案件的後續工作。
議會是否能夠如砂州州議會一樣撤除某議員資格？這個問題依我看是法律問題多於政治問題。第一、砂州憲法乃至聯邦憲法關於雙重國籍所使用句子是“has voluntarily acquired”，到底句子中的“has”，其直譯意義到底是“曾經”（had）還是“已經”（has）？
如果被解讀為“曾經”（had），也就是說，不管陳長鋒以前或現在是否是澳洲公民，只要他曾經當過一天澳洲公民，他就不能成為候選人。這就是砂州州議會的詮釋。
依我淺見，這樣的詮釋相當刻薄，也違反了了聯邦憲法第8（1）條文，即法律面前人人平等。這樣的詮釋已經間接否定回國專才的參政權。不管是土生土長的公民，外國移民的公民還是諸如陳長鋒這類的公民，這三類公民都是我國公民，享有法律平等的保護。
如使用這詮釋，那些曾經被判入窮籍、曾經被判入罪、曾經無法呈報選舉開銷的人士，一概不能參與選舉。如果要依據這樣的詮釋，安華老早就不能參與選舉了!
如果被解讀為“已經”(has)，意即如果陳長鋒在選舉提名日當天擁有雙重國籍的人士，那他不能當候選人，如中選亦是無效。反之，如果他已經放棄澳洲公民，那麼他理應有資格參選和中選成為議員。
第二、議會是否有能力審理如此嚴肅的法律問題？議會只花一天的時間就能夠做出如此嚴重的決定，符合情理嗎？不滿的一方是否能夠上庭挑戰議會決定？
聯邦憲法第53（1）條文和砂州憲法第19（1）條文闡明議會享有最終的權利決定議員資格。聯邦憲法第72（1）條文註明法庭無權審理議會的任何決定。砂州議長也以林子鶴的案件為佐證，認為這符合三權分立的原則，也符合英國西敏斯特議會的模式，即保護議會特權。
雖然如此，法庭曾經對最近幾年數宗案件作不同的判決。這些案件就是2009年霹靂州憲政危機時，當時的國陣州議員贊比利（後來當上州務大臣）挑戰議長西華古瑪的決定、2011年當時的巴生港口州議員巴德魯西山挑戰議長鄧章欽懸空州議席，以及2014年蒲種區國會議員哥賓星挑戰下議院撤銷議員薪金一事。
法庭在這些案件裁決，雖然聯邦憲法做出以上闡明，惟馬來西亞奉行憲法至上的原則（the supremacy of the Constitution）。英國則實行議會至上的原則（the supremacy of the Parliament）。因此如果議會決定涉嫌越權，法庭有權審理，因此兩國議會不可同日而語。
因此砂州州議會針對陳長鋒的決定不僅違憲，也不符合情理。
劉永山
甘榜東姑區州議員
No comments:
Post a Comment