苏丹依德利斯师范大学（依大）吊销阿当阿里学籍三个学期的决定，显示国立大专学府已沦为当权者钳制学生思想及逼害学生的机构，丧失大学独立自主的精神，不再是思想百花齐放的平台。
为了弘扬校园自主、学生自治的精神，阿当阿里作出象征性的动作，即降下首相旗帜以升上学术自由的旗帜。无奈，这项举动却饱受权高位重者不断地恐吓骚扰，而深觉受辱的当权者在苦无正常法律途径的情况下，转而通过本应以追求学问和学术自由的大专院校来打压无权无势的年轻学生，以泄心头之狠。
因此，依大给阿当阿里所安的罪名可说是欲加之罪，何患无辞，惩处背后的目的更是让人觉得可耻，因为那不仅是出于对当权者的讨好，也是对恶霸政府软弱的屈服，大学领导层让象牙塔的神圣荡然无存。
大学原是培养思想者的摇篮，理应鼓励学术自由及脑力激荡，而在这起降旗事件中，阿当阿里为了争取学术自由，身体力行地走上街头表达自己的思想，其思想品格符合大学精神所鼓吹的独立思考模式，俨然就是大学生的表率，又怎会沾污了依大的名声呢？更何况，依大的前生，即苏丹伊德利斯师训学院在马来亚的政治历史上扮演重要的角色。该学院曾经孕育许多忧国忧民的卓越政治人物。令人讽刺的是，如今这所大学却作出与大学教育精神背道而驰的决定。
此外，阿当阿里在争取学术自由的游行中原就享有表达意见的自由，因此在该游行中降下首相纳吉旗帜，仅仅是其作为一名游行参与者的一种自由的表达方式，何况在没有伤害旁人及对周遭公物做出破坏的情况下，其行为完全达到和平表达诉求的效果，又何来破坏公共秩序之嫌？
很显然，阿当阿里以及之前马来西亚回教国际大学的阿都阿兹巴里教授所面对的遭遇，是源自于国阵政府对独立思想者的恐惧，已经专制五十多年的国阵意识到这些独立思考者的行事做法将对其他学子的思想造成激荡，也将阻碍他们愚化或控制大专生思想的进程。
通过校方做出打压，试图在校园制造白色恐怖氛围，国阵以为可以达到杀一儆百的效果，然而，国阵却忽视了如今在民怨连连的情况下，其对无权无势的学者及学子无情的对付手法，只会惹人反感。
因此，本人十分支持阿当阿里通过法院挑战校方的决定，毋论结果如何，就让法院成为其挑战专权者的平台，让这位独立思考、不受影响的大专生再为我国其他年轻学子立下典范！
Showing posts with label Campus Election / Pilihanraya Kampus. Show all posts
Showing posts with label Campus Election / Pilihanraya Kampus. Show all posts
Monday, January 09, 2012
Saturday, November 05, 2011
Kes UKM4 – Siapa Kerajaan? Barisan Nasional atau Jabatan Peguam Negara?
Jikalau kerajaan Barisan Nasional (BN) membuat rayuan terhadap Mahkamah Rayuan terhadap keputusannya bahawa Seksyen 15(5)(a) Akta Universiti dan Kolej Universiti (AUKU) bercanggahan dengan Perlembagaan Persekutuan, maka ini menunjuk bahawa kerajaan BN memandang remeh terhadap prinsip pengasingan kuasa dan prinsip kebebasan kehakiman.
Sekiranya kerajaan BN di bawah Najib menganggap dirinya sebagai kerajaan transformasi yang ikhlas untuk memansuhkan atau meminda sebarang akta yang mencengkam hak-hak asasi manusia, maka ianya perlu tegas dalam tindakannya dan tidak akan membuat rayuan lagi. Malangnya, BN hanya bertolak-dalih dan menyerah kepada Jabatan Peguam Negara untuk membuat keputusan seolah-olah BN ingin menolak sebarang tanggungjawab untuk bertindak tegas dalam kes ini.
Tindakan BN ini adalah sangat tidak bertanggungjawab dan menimbulkan tanda soal: Siapakah yang menjadi kerajaan pusat? Barisan Nasional atau Jabatan Peguam Negara?
Jikalau BN boleh melakukan sesuatu yang bercanggahan dengan prinsip pengasingan kuasa seperti apa yang berlaku pada Tuan Speaker Dewan Undangan Negeri Perak, YB Tuan V. Sivakumar pada tahun 2009 sehingga beliau dikasari dan diheret keluar daripada DUN, adalah amat melucukan kita semua apabila BN pula ingin membuat rayuan dalam kes UKM4 atas alasan keputusan hakim bercanggahan dengan prinsip pengasingan kuasa.
Kita harus beringat bahawa semangat prinsip pengasingan kuasa dan kebebasan kehakiman yang diwarisi daripada British turut menekankan peranan hakim dalam membuat takrifan terhadap undang-undang yang sedia ada untuk memastikan keputusan yang dibuat bukan sahaja selaras dengan peredaran zaman tetapi turut mematuhi semngat asal Perlembagaan Persekutuan serta berlaku adil terhadap rakyat dan kerajaan.
Harus juga diingati bahawa keputusan salah seorang hakim dalam kes UKM4 ini, iaitu Yang Arif Mohd Hishamudin Mohd Yunus dalam keputusannya telah menetapkan bahawa Seksyen 15(5)(a) Auku mencengkam kebebasan bersuara mahasiswa-mahasiswi dan ianya tidak membantu untuk melahirkan golongan berfikiran kritikal yang boleh membantu pembangunan negara. Justeru itu, mesej yang ingin disampaikan oleh Hakim kepada Parlimen yang dikuasai BN ialah Seksyen 15(5)(a) ini tidak sesuai dengan zaman moden dan sudah sampai masanya untuk memansuhkan klausa-klausa yang menekan kebebasan bersuara mahasiswa-mahasiswi.
Malangnya, pada pandangan BN, undang-undang hanya merupakan alat kegunaan BN sahaja untuk menekan perbezaan pandangan. Seruan dan mesej daripada keputusan ini langsung tidak dihirau.
Apa yang menyedihkan ialah walaupun keputusan Mahkamah Rayuan ini tidak berasaskan sebarang kepentingan politik, Kabinet memilih untuk mendiamkan diri dan menyerah kepada Jabatan Peguam Negara untuk membuat keputusan. Ini menunjukkan bahawa BN langsung tidak ikhlas untuk melaksanakan sebarang pembaharuan.
Sebelum ini terdapat ahli-ahli politik BN yang menyeru Kabinet agar tidak membuat rayuan. Mereka ini ialah Timbalan Menteri Pengajian Tinggi, Datuk Saifuddin Abdullah, Timbalan Menteri Belia dan Sukan Gan Ping Sieu serta Pengerusi Pemuda Barisan Nasional (BN), Khairy Jamaluddin. Sekarang saya ingin bertanya mereka, apakah penjelasan mereka terhadap sikap cabinet yang bertolak-dalih ini?
Ini bukan pun kali pertama kabinet membuat keputusan yang bertolak-dalih seperti ini. Dalam perbicaraan terhadap 21 individu yang ditahan kerana mengambil bahagian dalam satu perhimpunan tanpa permit pada tahun 2008 sempena ulangtahun pertama Bersih di Petaling Jaya, Menteri Dalam Jabatan Perdana Menteri, Nazri Aziz juga berkata bahawa keputusan untuk melepaskan dakwaan terhadap kesemua 21 individu itu terletak di tangan Jabatan Peguam Negara.
Janganlah BN menghina kebebasan kehakiman dan prinsip pengasingan kuasa dengan tolak dalih seperti ini. Ketepikan rayuan itu dengan tegas, jangan mempertahankan undang-undang lapuk yang mecengkam hak-hak asasi manusia dan biarkan kebebasan kehakiman dan prinsip pengasingan kuasa antara kehakiman, ekesekutif dan perundangan bertumbuh subur di bumi Malaysia ini.
Sekiranya kerajaan BN di bawah Najib menganggap dirinya sebagai kerajaan transformasi yang ikhlas untuk memansuhkan atau meminda sebarang akta yang mencengkam hak-hak asasi manusia, maka ianya perlu tegas dalam tindakannya dan tidak akan membuat rayuan lagi. Malangnya, BN hanya bertolak-dalih dan menyerah kepada Jabatan Peguam Negara untuk membuat keputusan seolah-olah BN ingin menolak sebarang tanggungjawab untuk bertindak tegas dalam kes ini.
Tindakan BN ini adalah sangat tidak bertanggungjawab dan menimbulkan tanda soal: Siapakah yang menjadi kerajaan pusat? Barisan Nasional atau Jabatan Peguam Negara?
Jikalau BN boleh melakukan sesuatu yang bercanggahan dengan prinsip pengasingan kuasa seperti apa yang berlaku pada Tuan Speaker Dewan Undangan Negeri Perak, YB Tuan V. Sivakumar pada tahun 2009 sehingga beliau dikasari dan diheret keluar daripada DUN, adalah amat melucukan kita semua apabila BN pula ingin membuat rayuan dalam kes UKM4 atas alasan keputusan hakim bercanggahan dengan prinsip pengasingan kuasa.
Kita harus beringat bahawa semangat prinsip pengasingan kuasa dan kebebasan kehakiman yang diwarisi daripada British turut menekankan peranan hakim dalam membuat takrifan terhadap undang-undang yang sedia ada untuk memastikan keputusan yang dibuat bukan sahaja selaras dengan peredaran zaman tetapi turut mematuhi semngat asal Perlembagaan Persekutuan serta berlaku adil terhadap rakyat dan kerajaan.
Harus juga diingati bahawa keputusan salah seorang hakim dalam kes UKM4 ini, iaitu Yang Arif Mohd Hishamudin Mohd Yunus dalam keputusannya telah menetapkan bahawa Seksyen 15(5)(a) Auku mencengkam kebebasan bersuara mahasiswa-mahasiswi dan ianya tidak membantu untuk melahirkan golongan berfikiran kritikal yang boleh membantu pembangunan negara. Justeru itu, mesej yang ingin disampaikan oleh Hakim kepada Parlimen yang dikuasai BN ialah Seksyen 15(5)(a) ini tidak sesuai dengan zaman moden dan sudah sampai masanya untuk memansuhkan klausa-klausa yang menekan kebebasan bersuara mahasiswa-mahasiswi.
Malangnya, pada pandangan BN, undang-undang hanya merupakan alat kegunaan BN sahaja untuk menekan perbezaan pandangan. Seruan dan mesej daripada keputusan ini langsung tidak dihirau.
Apa yang menyedihkan ialah walaupun keputusan Mahkamah Rayuan ini tidak berasaskan sebarang kepentingan politik, Kabinet memilih untuk mendiamkan diri dan menyerah kepada Jabatan Peguam Negara untuk membuat keputusan. Ini menunjukkan bahawa BN langsung tidak ikhlas untuk melaksanakan sebarang pembaharuan.
Sebelum ini terdapat ahli-ahli politik BN yang menyeru Kabinet agar tidak membuat rayuan. Mereka ini ialah Timbalan Menteri Pengajian Tinggi, Datuk Saifuddin Abdullah, Timbalan Menteri Belia dan Sukan Gan Ping Sieu serta Pengerusi Pemuda Barisan Nasional (BN), Khairy Jamaluddin. Sekarang saya ingin bertanya mereka, apakah penjelasan mereka terhadap sikap cabinet yang bertolak-dalih ini?
Ini bukan pun kali pertama kabinet membuat keputusan yang bertolak-dalih seperti ini. Dalam perbicaraan terhadap 21 individu yang ditahan kerana mengambil bahagian dalam satu perhimpunan tanpa permit pada tahun 2008 sempena ulangtahun pertama Bersih di Petaling Jaya, Menteri Dalam Jabatan Perdana Menteri, Nazri Aziz juga berkata bahawa keputusan untuk melepaskan dakwaan terhadap kesemua 21 individu itu terletak di tangan Jabatan Peguam Negara.
Janganlah BN menghina kebebasan kehakiman dan prinsip pengasingan kuasa dengan tolak dalih seperti ini. Ketepikan rayuan itu dengan tegas, jangan mempertahankan undang-undang lapuk yang mecengkam hak-hak asasi manusia dan biarkan kebebasan kehakiman dan prinsip pengasingan kuasa antara kehakiman, ekesekutif dan perundangan bertumbuh subur di bumi Malaysia ini.
上诉大专法令案——谁才是政府？国阵还是总检查署？
倘若国阵政府针对日前上诉庭指大专法令第15（5）（a）条文违宪的判决而向联邦法院上诉，这意味着国阵根本不将宪法原理以及司法独立放在眼里。国阵政府甚至被视为藐视三权分立的精神。
如果国阵政府真心诚意要废除或修改任何钳制基本人权的恶法如大专法令，那么国阵政府也应该果敢地作出决定，即他们不再继续针对此案作出上诉，而不是以所谓的“交由总检查署去决定”来推卸责任！
国阵政府这种推卸责任的做法非常不负责任。国人在质问：到底谁才是政府？是国阵的领袖当政府，还是总检察长当政府？
此外，在2009年的霹雳夺权事件发生后，尤其是霹雳州议会前议长西华古玛被抬走的画面仍历历在目时，国阵内阁决议就上诉庭指大专法令第15（5）（a）条文违宪而提出上诉的理由让人觉得可笑，简直在自打嘴巴。
国阵政府如果是基于捍卫三权分立精神提出上诉，就应该表现尊重三权分立的精神。国阵政府认为两位判决大专法令第15（5）（a）条文违宪的法官是解释法律的权力，以及有责任为法律的解释提供与时并进的标准，确保所有法律条文符合当初制定联邦宪法的原意，公平对待人民和政府。
国阵必须知道在这涉及四位大学生的大专法令案中，其中一名承审法官希山慕丁尤努斯在其判词中曾提及抑制大专生的言论自由，根本无助于栽培可以促进国家进步的改革者及思想家，由此可见，专司解释法律的上诉庭法官其实是在向由国阵所掌控的国会释出讯息，认为大专法令第15（5）（a）条文不适用于现代，国阵政府是时候检讨或考虑废除此抑制言论自由的法律条文。
这写决定显示内阁根本无视司法权的呼吁，也曝露国阵一直以来的“法律只为国阵所用”之丑陋心态。
更令人遗憾的是，当上诉庭法官秉持中立的原则做出非政治化、非政党化的判决时，内阁却选择袖手旁观，把责任推给总检查署。这显示国阵政府完全没有诚意要进行改革。之前马华副部长魏家祥以这个判决来歌功颂德，说“上诉庭推翻高庭裁决，显示司法独立和《联邦宪法》获得维护”以及“这将能够让在野党反思，因为民联之前频频质疑我国司法不公”等话语。现在我倒想要问魏家祥如何解释内阁这般虎头蛇尾的决定？
这并非内阁第一次作出这样的决定。虽然首相纳吉在马来西亚日宣布废除1960年内安法令与1959年驱逐法令，以及当局过后释放被拘捕的社会主义党党员和领袖，但是首相署部长纳兹里拒绝撤销总检查署提控21名参与2008年净选盟烛光会1周年的控诉。纳兹里反而把球踢给总检查署。
国阵既然口口声声说要捍卫三权分立精神时，就应该尊重法院权力的宪法基础及其独立性，放弃向联邦法院上诉，适时废除否定言论、结社和集会自由的过时法令，让我国宪政真正实现三权分立的格局。
如果国阵政府真心诚意要废除或修改任何钳制基本人权的恶法如大专法令，那么国阵政府也应该果敢地作出决定，即他们不再继续针对此案作出上诉，而不是以所谓的“交由总检查署去决定”来推卸责任！
国阵政府这种推卸责任的做法非常不负责任。国人在质问：到底谁才是政府？是国阵的领袖当政府，还是总检察长当政府？
此外，在2009年的霹雳夺权事件发生后，尤其是霹雳州议会前议长西华古玛被抬走的画面仍历历在目时，国阵内阁决议就上诉庭指大专法令第15（5）（a）条文违宪而提出上诉的理由让人觉得可笑，简直在自打嘴巴。
国阵政府如果是基于捍卫三权分立精神提出上诉，就应该表现尊重三权分立的精神。国阵政府认为两位判决大专法令第15（5）（a）条文违宪的法官是解释法律的权力，以及有责任为法律的解释提供与时并进的标准，确保所有法律条文符合当初制定联邦宪法的原意，公平对待人民和政府。
国阵必须知道在这涉及四位大学生的大专法令案中，其中一名承审法官希山慕丁尤努斯在其判词中曾提及抑制大专生的言论自由，根本无助于栽培可以促进国家进步的改革者及思想家，由此可见，专司解释法律的上诉庭法官其实是在向由国阵所掌控的国会释出讯息，认为大专法令第15（5）（a）条文不适用于现代，国阵政府是时候检讨或考虑废除此抑制言论自由的法律条文。
这写决定显示内阁根本无视司法权的呼吁，也曝露国阵一直以来的“法律只为国阵所用”之丑陋心态。
更令人遗憾的是，当上诉庭法官秉持中立的原则做出非政治化、非政党化的判决时，内阁却选择袖手旁观，把责任推给总检查署。这显示国阵政府完全没有诚意要进行改革。之前马华副部长魏家祥以这个判决来歌功颂德，说“上诉庭推翻高庭裁决，显示司法独立和《联邦宪法》获得维护”以及“这将能够让在野党反思，因为民联之前频频质疑我国司法不公”等话语。现在我倒想要问魏家祥如何解释内阁这般虎头蛇尾的决定？
这并非内阁第一次作出这样的决定。虽然首相纳吉在马来西亚日宣布废除1960年内安法令与1959年驱逐法令，以及当局过后释放被拘捕的社会主义党党员和领袖，但是首相署部长纳兹里拒绝撤销总检查署提控21名参与2008年净选盟烛光会1周年的控诉。纳兹里反而把球踢给总检查署。
国阵既然口口声声说要捍卫三权分立精神时，就应该尊重法院权力的宪法基础及其独立性，放弃向联邦法院上诉，适时废除否定言论、结社和集会自由的过时法令，让我国宪政真正实现三权分立的格局。
Monday, March 28, 2011
马大行政当局应设立真正公平听证会，让学生拥有足够机会和自由自辩
我谴责马来亚大学行政当局以高压、不民主、不透明的手法草率吊销两名马大学生学籍长达一个学期。这两名学生是马大学生代表郑传毅与另一名在校园选举中落败的候选人杨丽琪。马大校方指责两人捏造病假单罪名成立，而遭冻结学籍一个学期，即日生效。
马大行政当局如此做法背后无意具有政治议程。马大亲学生阵线在此次校园选举成功攻下亲校方阵线多年盘踞的学生代表理事会。在过去数次校园选举，亲校方阵线一直依赖马大行政当局所提供的各项方便而赢得校园选举。
无奈学生们的政治醒觉自308大海啸之后已有所提升，再加上亲学生阵线的学生领袖多年为学生福利请命，并且屡次揭发校园选举不公平事件，包括校方强逼候选人出席集训以及学阵候选人被恐吓事件，所以亲学生阵线能够在是次校园选举脱颖而出，成功执掌失去多年的学生代表理事会。
马大行政当局的做法再次证明国立大专的校园民主从烈火莫息的年代丝毫没有获得改善。校方依然以高压的手段牵制学生的权利，包括校园内的集会自由、结社自由以及言论自由。
马大行政当局应该设立一个真正公平的听证会，让被指控的学生能够拥有足够的机会和自由进行自辩。是次听证会不仅由行政当局成员出任，而且还须邀请享誉学术界的人士出任听证会成员。听证会必须以公开的方式来进行，同时听证会的判决必须依循先例，不能随意判处。
可惜的是，马大行政当局通过各个行政程序和手段一再牵制学生的基本人权。这种做法将只会让学生们的反弹越来越大，这对马大来说并非好事。马大行政当局有责任通过更开明以及亲民（学生）的行政程序，提升马大的整体地位。
本人将会继续监督跟进校园内的发展，并将会给予两位学生以及其他被压迫的马大学生最大的支持，以让他们能够顺利完成学业。
马大行政当局如此做法背后无意具有政治议程。马大亲学生阵线在此次校园选举成功攻下亲校方阵线多年盘踞的学生代表理事会。在过去数次校园选举，亲校方阵线一直依赖马大行政当局所提供的各项方便而赢得校园选举。
无奈学生们的政治醒觉自308大海啸之后已有所提升，再加上亲学生阵线的学生领袖多年为学生福利请命，并且屡次揭发校园选举不公平事件，包括校方强逼候选人出席集训以及学阵候选人被恐吓事件，所以亲学生阵线能够在是次校园选举脱颖而出，成功执掌失去多年的学生代表理事会。
马大行政当局的做法再次证明国立大专的校园民主从烈火莫息的年代丝毫没有获得改善。校方依然以高压的手段牵制学生的权利，包括校园内的集会自由、结社自由以及言论自由。
马大行政当局应该设立一个真正公平的听证会，让被指控的学生能够拥有足够的机会和自由进行自辩。是次听证会不仅由行政当局成员出任，而且还须邀请享誉学术界的人士出任听证会成员。听证会必须以公开的方式来进行，同时听证会的判决必须依循先例，不能随意判处。
可惜的是，马大行政当局通过各个行政程序和手段一再牵制学生的基本人权。这种做法将只会让学生们的反弹越来越大，这对马大来说并非好事。马大行政当局有责任通过更开明以及亲民（学生）的行政程序，提升马大的整体地位。
本人将会继续监督跟进校园内的发展，并将会给予两位学生以及其他被压迫的马大学生最大的支持，以让他们能够顺利完成学业。
Tuesday, February 15, 2011
重谈国立大专校园民主
前天读到一则关于马大保安人员强硬用手捂着正在发言的大专生的新闻，以及其他关于马大校园选举的新闻。新闻报道指马大校方在校园选举前夕推行新政策，只接受出席校园选举集训的学生提名为候选人。校方也继续进行电子投票的新制度。这个错误百出的制度曾经在其他大专院校引起巨大反弹，为当局肆无忌惮继续实行电子投票制度。
我读到这则新闻，内心顿时感概万千。虽然已经离开马大十年，但是内心经常回想十年前活跃于校园运动的点点滴滴。现在再读到马大校方继续以各种手段打压学生，心中除了感概万千，还有一阵阵的绞痛。
前几天发生在马大的事件绝对不是偶然的事件。校方压制学生运动一事自烈火末息时代皆有所闻。令人感到悲哀的是，虽然国内的民主空间日益开阔，但是国立大专的民主空间却日益萎缩。
正确来说，国立大专院校的校园民主自70年代迄今一直一蹶不振。只是上世纪90年代末，因为烈火莫息缘故，国立大专的学生运动再次萌芽。虽然当局经常钳制学生的活动空间，但是那时尚有一点点的空间让学生通过学生代表理事会选举，推选真正代表学生的领袖进入代表理事会。
即使在行政或校园选举的进行，除了一些小限制，校方大体上都相当专业。就在笔者离开校园那一年，校方开始通过明剑暗刀操控校园选举。第一先禁止学生以团队方式竞选，趁亲学生阵线（学阵）候选人违反条规而一举取消他们的竞选资格，然后配置一群傀儡学生组织，设立所谓的“前校方阵线”和学阵竞争、在通过行政上的方便进行资助，最后更改投票制度，推出宿舍投票的方式以及电子投票。
校园选举大多在学院进行投票，但校方以“提高投票率”为由让寄宿生在宿舍投票。表明上虽无不妥，但实际上方便校方通过舍监监督学生，尤其是新生的投票倾向，影响投票结果。其影响投票结果的道理和校园外的邮寄投票一样。
现在竟然嚷出校园选举集训，甚至劳动保安大哥用手捂住学生的嘴巴，不让发言。如此做法，马大如何能够培养具备独立思维的大专生？专研学问的先决条件就是独立思维，失去独立思维，则不能培养有创见的大专生。
现在的国立大专有能力摆脱政治控制，独立运作吗？很难，因为当权者直接操控国立大专的人事布局。最好的未必能够当选校长或院长。许多马大教授和讲师居住在我的选区，其中包括马大历史上第一位女校长——拉菲亚萨林教授，投诉政治干预导致马大无法提升学术水平，结果她成为历史上任期最短的马大校长。
如此情况，马大如何响应“一个马来西亚”。难怪马大排名连年下跌，高教部不应该以某一级别或领域的排名上升来自我安慰、自我阿Q，事实就是，马大的排名一直挤不进世界首一百名大学！高教部也千万不要拿马大和其他二三流的大学相比。马大一度是亚太区域首屈一指的顶尖大学，以马大的“江湖地位”，根本不能和二三流的大学相比较。
除非联邦政府停止干预国立大专的行政，要不然在缺乏独立思考的校风之下，马大的学术水平肯定停滞不前，更不用谈恢复马大校园民主的昔日风采。
我读到这则新闻，内心顿时感概万千。虽然已经离开马大十年，但是内心经常回想十年前活跃于校园运动的点点滴滴。现在再读到马大校方继续以各种手段打压学生，心中除了感概万千，还有一阵阵的绞痛。
前几天发生在马大的事件绝对不是偶然的事件。校方压制学生运动一事自烈火末息时代皆有所闻。令人感到悲哀的是，虽然国内的民主空间日益开阔，但是国立大专的民主空间却日益萎缩。
正确来说，国立大专院校的校园民主自70年代迄今一直一蹶不振。只是上世纪90年代末，因为烈火莫息缘故，国立大专的学生运动再次萌芽。虽然当局经常钳制学生的活动空间，但是那时尚有一点点的空间让学生通过学生代表理事会选举，推选真正代表学生的领袖进入代表理事会。
即使在行政或校园选举的进行，除了一些小限制，校方大体上都相当专业。就在笔者离开校园那一年，校方开始通过明剑暗刀操控校园选举。第一先禁止学生以团队方式竞选，趁亲学生阵线（学阵）候选人违反条规而一举取消他们的竞选资格，然后配置一群傀儡学生组织，设立所谓的“前校方阵线”和学阵竞争、在通过行政上的方便进行资助，最后更改投票制度，推出宿舍投票的方式以及电子投票。
校园选举大多在学院进行投票，但校方以“提高投票率”为由让寄宿生在宿舍投票。表明上虽无不妥，但实际上方便校方通过舍监监督学生，尤其是新生的投票倾向，影响投票结果。其影响投票结果的道理和校园外的邮寄投票一样。
现在竟然嚷出校园选举集训，甚至劳动保安大哥用手捂住学生的嘴巴，不让发言。如此做法，马大如何能够培养具备独立思维的大专生？专研学问的先决条件就是独立思维，失去独立思维，则不能培养有创见的大专生。
现在的国立大专有能力摆脱政治控制，独立运作吗？很难，因为当权者直接操控国立大专的人事布局。最好的未必能够当选校长或院长。许多马大教授和讲师居住在我的选区，其中包括马大历史上第一位女校长——拉菲亚萨林教授，投诉政治干预导致马大无法提升学术水平，结果她成为历史上任期最短的马大校长。
如此情况，马大如何响应“一个马来西亚”。难怪马大排名连年下跌，高教部不应该以某一级别或领域的排名上升来自我安慰、自我阿Q，事实就是，马大的排名一直挤不进世界首一百名大学！高教部也千万不要拿马大和其他二三流的大学相比。马大一度是亚太区域首屈一指的顶尖大学，以马大的“江湖地位”，根本不能和二三流的大学相比较。
除非联邦政府停止干预国立大专的行政，要不然在缺乏独立思考的校风之下，马大的学术水平肯定停滞不前，更不用谈恢复马大校园民主的昔日风采。
Saturday, August 14, 2010
Is Federal Government afraid of “Mahasiswa” when it continues to disallow university students active in political parties?
I find that the Federal Cabinet’s decision to disallow “Mahasiswa” (university students) from being active in partisan politics and its reason that university students are still allowed to involve in political parties if they obtain permissions from their vice-chancellors under Section 15 of the 1971 Universities and University Colleges Act (AUKU) is too shallow and totally unacceptable!
When BN youth leaders support the move to allow university students active in political parties, I was hoping that there could be some chances for the Federal Cabinet to table an amendment to AUKU, particularly to amend Section 15 of the Act which directly prohibits university students from being active in partisan politics. However, all hopes diminished when the Cabinet maintained the policy during the last Cabinet meeting.
There is no need for me to reiterate my reason on why university students should be given the rights as it has been well explained in the public domain for the past decade since Reformasi.
What I wish to question is when the Federal Government allows school teachers to be active in political parties, why the same hypocrite government refuses to grant the same right to university students? Is the BN-controlled Federal Government trying to slowly turn this nation into a communist state?
I was not a member of any political parties during my student days in University of Malaya (UM), however, I participated in a lot of activities organized by political parties inside and outside campus at the hike of Reformasi. I even secretly invited politicians to give talks in the campus and was one of the leaders in organizing several gatherings inside the campus when I studied in UM from 1999 to 2002.
Am I going to be charged by the Ministry of Higher Education for breaching Section 15 of AUKU when not only me, but others who are now still active in politics, also participated and organized activities which are largely seen as related to opposition political parties inside and outside the campus of UM from 1999 to 2002, without any consent from the Vice-Chancellor?
If the Cabinet is serious about disallowing university students from participating in politics, then they should enforce the law and prosecute the offenders. Else they are just a joke of themselves when they can’t enforce the law they created. If so, why do they still disallow university students from being active in politics? Is Federal Government still very much afraid of “Mahasiswa”? Why?
联邦政府是否太惧怕大学生，以至继续禁止大学生参与政党？
我们的内阁虽然禁止大学生参与政党活动，同一时间却又表示只要能够在《1971年大专法令》第十五条下获得副校长的首肯，大学生绝对可以要加入政党，对我来说，这种看似开通的做法，简直是不可理喻。
既然国阵青年领袖都赞同允许学生加入政党，那么我希望内阁能够提议修改现有的《大专法令》，尤其是限制学生参与政党的第十五条。然而，所有的希望却落空，皆因内阁在最近的一次内阁会议，决定保留该项政策。
有关大学生为何应该被赋予加入政党的权利，我认为我不需要再多加说明，只因这项课题自从前的烈火莫熄时期到现在的十年间，都一直重复被大众讨论。
我只想知道，既然联邦政府允许教师参政，为何这个伪善政府却拒绝给予大专生相同的权利？这个由国阵主宰的政府是否意图将这个国家变成一个共产国？
我在马大求学时期虽然没有加入任何政党，在烈火莫熄高峰时期，在校内校外却参与了不少有政党所主办的活动。1999年到2002年间，那时候，我在校园内曾带领举办不少拥有政治性质的学生活动，还暗自邀请政党领袖到校园发表演说。
既然如此，我是否已经抵触了《大专法令》第十五条？高教部是否该针对我的行为提出控诉？但是，除了我之外，别忘记今天有许多活跃于政坛的认识都在1999年到2001年直接的那段求学时期，在没有副校长的允许下，曾参与过于反对党有关系的校内校外活动！
既然内阁对于禁止学生参政仍然是那么坚持的话，他们就应该严厉执行该项法令，将所触犯的学生定，否则在执法不严的情况下，他们的模棱两可的做法将引人诟病，为这个政府的行政弊病添多一条笑话。禁止学生参政的同时，却又不敢执行法令，这是否意味着联邦政府惧怕大学生的力量？
劉永山：僅教師解禁不足夠，禁大學生參政不合理
摘自《中国报》
（八打靈再也13日訊）甘榜東姑區州議員劉永山指出，內閣禁止大學生參政，可是在1971年大專法令第15條下，大學生只要獲得副校長首肯，就可加入政黨，國陣模稜兩可的做法引人詬病，為中央政府的行政弊病添多一條笑話。
“這看是開通，但其實自相矛盾的做法是在不可理喻！中央政府是否太懼怕大學生，以至繼續禁止大學生參與政黨？”
劉永山暗諷中央政府是否有意讓我國成為共產國，所以至今仍禁止大學生參與政黨。
要禁就應嚴厲執行
他今日在記者會上說，在大學期間雖然沒有加入政黨，不過在烈火莫熄高峰時期，在校內校外卻參與了不少有政黨所主辦的活動，還暗自邀請政黨領袖到校園發表演說。
“那我是否已牴觸了《大專法令》第十五條？高教部是否該針對我的行為提出控訴？”
他說，許多活躍于政壇的人士在求學時期，也曾在沒有副校長允許下，參與反對黨有關係的校內校外活動。
他認為中央政府允許教師參政，卻拒絕給予大專生相同的權利的做法非常不合理。
“既然內閣對於禁止學生參政仍然是那麼堅持的話，他們就應該嚴厲執行該項法令，將所觸犯的學生定罪。”
他直言，本身對內閣在最后一次的會議上，依舊決定保留原有的大專法令感到遺憾。
（八打靈再也13日訊）甘榜東姑區州議員劉永山指出，內閣禁止大學生參政，可是在1971年大專法令第15條下，大學生只要獲得副校長首肯，就可加入政黨，國陣模稜兩可的做法引人詬病，為中央政府的行政弊病添多一條笑話。
“這看是開通，但其實自相矛盾的做法是在不可理喻！中央政府是否太懼怕大學生，以至繼續禁止大學生參與政黨？”
劉永山暗諷中央政府是否有意讓我國成為共產國，所以至今仍禁止大學生參與政黨。
要禁就應嚴厲執行
他今日在記者會上說，在大學期間雖然沒有加入政黨，不過在烈火莫熄高峰時期，在校內校外卻參與了不少有政黨所主辦的活動，還暗自邀請政黨領袖到校園發表演說。
“那我是否已牴觸了《大專法令》第十五條？高教部是否該針對我的行為提出控訴？”
他說，許多活躍于政壇的人士在求學時期，也曾在沒有副校長允許下，參與反對黨有關係的校內校外活動。
他認為中央政府允許教師參政，卻拒絕給予大專生相同的權利的做法非常不合理。
“既然內閣對於禁止學生參政仍然是那麼堅持的話，他們就應該嚴厲執行該項法令，將所觸犯的學生定罪。”
他直言，本身對內閣在最后一次的會議上，依舊決定保留原有的大專法令感到遺憾。
Sunday, January 31, 2010
卡立诺丁应该收回在马大选举所发表的言论
我谴责高等教育部长拿督卡立诺丁针对马大学生反对在校园选举采用电子投票所发表的言论。
我在此呼吁卡立诺丁不要轻视来自马大学生的反对声音，因为透明是任何选举其中一项用以决定选举成绩是否可靠的重要指标。
马大校方在校园选举中采用电子投票完完全全是一种不透明的方法。
第一，电子投票不再是秘密投票，这是因为学生们必须以他们的学生编号进入电子投票系统。因此，有关当局可以查出学生的投票决定。
第二，选举监督人员以及计票代表无法监督整个计票过程，这是因为学生所投的票无法一票一票地被亲手计算，而只能通过电子方式显示出来，这将减低电子投票系统操作的透明度。
第三，当多数票的领先幅度不大，学生通过电子投票系统所投下的票将无法被重计。
因此，以上都是施行电子投票所不能忽视的问题。
马大校方以及高等教育部一直以来都没有去认真看待来自学生的诉求，因此，对于示威学生的心情，我感同身受。
身为马大的校友，我在此呼吁卡立诺丁收回他有关马大选举成绩的言论，并以传统的方式再举行一场公正、透明的选举，如此所得出的成绩才不被质疑。
我在此呼吁卡立诺丁不要轻视来自马大学生的反对声音，因为透明是任何选举其中一项用以决定选举成绩是否可靠的重要指标。
马大校方在校园选举中采用电子投票完完全全是一种不透明的方法。
第一，电子投票不再是秘密投票，这是因为学生们必须以他们的学生编号进入电子投票系统。因此，有关当局可以查出学生的投票决定。
第二，选举监督人员以及计票代表无法监督整个计票过程，这是因为学生所投的票无法一票一票地被亲手计算，而只能通过电子方式显示出来，这将减低电子投票系统操作的透明度。
第三，当多数票的领先幅度不大，学生通过电子投票系统所投下的票将无法被重计。
因此，以上都是施行电子投票所不能忽视的问题。
马大校方以及高等教育部一直以来都没有去认真看待来自学生的诉求，因此，对于示威学生的心情，我感同身受。
身为马大的校友，我在此呼吁卡立诺丁收回他有关马大选举成绩的言论，并以传统的方式再举行一场公正、透明的选举，如此所得出的成绩才不被质疑。
Saturday, January 30, 2010
Khaled Nordin harus tarik balik keputusan pilihanraya UM
Saya membidas komen Menteri Pengajian Tinggi Dato' Khaled Nordin tentang pilihanraya kampus UM di mana keputusannya terpaksa digantung berikutan bantahan keras daripada mahasiswa-mahasiswi terhadap e-voting yang dituduh tidak telus.
Saya menyeru Khaled Nordin supaya jangan memandang remeh bantahan daripada mahasiswa-siswi ini kerana dalam mana-mana pilihanraya, ketelusan merupakan antara kriteria terpenting dalam menentukan kredibiliti keputusan pilihanraya itu.
Dalam isu ini, kita difahamkan bahawa e-voting di pilihanraya kampus UM merupakan satu cara pengundian yang tidak telus.
Pertama sekali, undi melalui e-voting bukan lagi undi rahsia kerana mahasiswa-siswi perlu log-in ke dalam sistem e-voting melalui nombor matriks mereka. Dengan ini, pihak yang berkuasa boleh mengetahui undi yang dibuang mahasiswa-siswi.
Kedua, pemantau pilihanraya dan ejen kira undi calon tidak dapat memantau proses pengiraan undi kerana undi yang dibuang tidak akan dikira dan ianya hanya akan dipaparkan secara elektronik dan ini mengurangkan tahap ketelusan e-voting.
Ketiga, proses pengiraan undi semula tidak dapat dijalankan dengan pelaksanaan e-voting ini apabila berlaku perbezaan undi yang kecil.
Kesemua kekurangan teknikal e-voting ini merupakan tuduhan-tuduhan yang sah dan tidak boleh dipandang remeh.
Saya memahami perasaan mahasiswa-siswi yang berdemonstrasi kerana selama ini pihak pengurusan UM dan Kementerian Pengajian Tinggi tidak pernah memandang serious terhadap rintihan-rintihan mahasiswa-siswi ini.
Sebagai bekas mahasiswa UM, saya menyeru Khaled untuk menarik balik keputusan pilihanraya UM ini dan mengadakan satu pilihanraya yang adil dan telus melalui cara konvensyenal yang tidak pernah dipertikaikan ketelusannya.
Friday, October 09, 2009
谴责马大向学生采取纪律行动
我强力谴责马大行政当局传召6名马来亚大学学生下周一出席听证会的纪律行动。
根据媒体报道，这6名学生是邀请政治人物进入校园，担任一场辩论表演赛的点评嘉宾而遭秋后算账，被学生事务局传召在下周一出席听证会。
校方指责这6名学生违反《1971年大专法令》第16C条文下制定的《1999年马大（学生纪律）条规》第3（b）条文，擅自在今年9月8日邀请三名非马大华文学会会员，担任辩论表演赛的点评嘉宾。
这三名点评嘉宾分别是行动党高级行政议员兼士布爹国会议员郭素沁、马华中王乃志，以及988电台主持人兼时事评论员许国伟。
本人强力谴责马大行政当局对学生所作出的纪律行动，并希望高等教育部能够尽快废除恶名昭彰的大专法令，恢复马大以往引以为荣的校园民主和学术自由风气。
大专生能够以公平、理智的方式，通过辩论舞台为国家的未来把脉，马大行政当局应该予以鼓励，而不是惩罚。
更何况，如果马大行政当局不赞成这项活动，那么校方应该在活动就采取行动，如收费这项活动的准证、要求主办当局修改活动的形式等等，绝对不是在活动完成之后秋后算账。
对于马大行政当局所采取的纪律行动，本人呼吁马大当局立即撤销这项纪律行动，否则本人将会采取各项管道向当局施压，包括致函英国泰晤士时报高等教育要求检讨马大的学术排名。
根据媒体报道，这6名学生是邀请政治人物进入校园，担任一场辩论表演赛的点评嘉宾而遭秋后算账，被学生事务局传召在下周一出席听证会。
校方指责这6名学生违反《1971年大专法令》第16C条文下制定的《1999年马大（学生纪律）条规》第3（b）条文，擅自在今年9月8日邀请三名非马大华文学会会员，担任辩论表演赛的点评嘉宾。
这三名点评嘉宾分别是行动党高级行政议员兼士布爹国会议员郭素沁、马华中王乃志，以及988电台主持人兼时事评论员许国伟。
本人强力谴责马大行政当局对学生所作出的纪律行动，并希望高等教育部能够尽快废除恶名昭彰的大专法令，恢复马大以往引以为荣的校园民主和学术自由风气。
大专生能够以公平、理智的方式，通过辩论舞台为国家的未来把脉，马大行政当局应该予以鼓励，而不是惩罚。
更何况，如果马大行政当局不赞成这项活动，那么校方应该在活动就采取行动，如收费这项活动的准证、要求主办当局修改活动的形式等等，绝对不是在活动完成之后秋后算账。
对于马大行政当局所采取的纪律行动，本人呼吁马大当局立即撤销这项纪律行动，否则本人将会采取各项管道向当局施压，包括致函英国泰晤士时报高等教育要求检讨马大的学术排名。
Wednesday, December 05, 2007
Suspended UPM student takes case to Parliament
请点击上面的“谷歌广告”以示对此博客的支持。谢谢！
Please click "Google Ad" on top to support this blog. Thank you!
Please click "Google Ad" on top to support this blog. Thank you!
Malaysiakini.com
Two student groups have backed suspended Universiti Putra Malaysia (UPM) student Lee Song Yong's bid to get the decision overturned with the help of members of Parliament. They met YB Lim Kit Siang at a press conference and a RM10 salary cut on Higher Education Minister Mustapa Mohamed.
Malaysian Students Solidarity president Sheikh Omar Ali and Malaysia Youth and Students Democratic Movement (Dema) administration secretary Simon Ooi led a group of students to Parliament House where they also held a press conference today.
Lee said their objective was to get the MPs to sign a protest memorandum to be submitted to Higher Education Minister Mustapa Mohamad.
"We are just hoping that Tok Pa (Mustapa) will intervene in the matter and cancel the suspension," he said.
By the end of the day, the group has obtained 19 signatures from the MPs - all of whom are from the opposition camp.
A number of government MPs were approached but they declined to ink the petition, including Chor Chee Heung (MCA-Alor Star) (photo, far left) and Shahrir Abdul Samad (Umno-Johor Baru).
Lee, a second-year student, was charged with refusal to cooperate with university security officials and obstructing them from performing their duties.
Following disciplinary proceedings, he received a one-semester suspension. This effectively means that he may have to spend an additional year to complete his three-year degree in computer science.
The protest memorandum demands that the campus authorities revoke the suspension immediately, clearly state procedures to be followed by security guards, and act against the security officers who abused their power.
Asked if he had appealed to the ministry, Lee said: "I only received the grounds of the decision of the disciplinary proceedings yesterday and we're in the midst of submitting an application. At the same time, we are here to garner support from MPs."
Sheikh Omar said Lee's suspension was unreasonable as it is only the fourth stage penalty as stated in the Universities and University Colleges Act (UCCA).
"The fifth stage is expulsion. It is ridiculous to hand down a one-semester suspension when he had only refused to let the security guards check his bag," he said, adding that he hopes for a positive response from Mustapa.
Parliamentary Opposition leader Lim Kit Siang, who was present at the press conference, described the suspension as "harsh, high-handed, undemocratic and arbitrary".
"It is regrettable that Mustapa has not intervened in this issue. Also regrettable is Deputy Minister Ong Tee Kiat's announcement that the government will introduce university autonomy. It cannot be introduced until the UCCA is abolished," Lim said.
"The Higher Education Ministry cannot pass the buck to the universities. I hope Mustapa will intervene and revoke the suspension."
UPM has seen a series of skirmishes between students and the authorities, particularly in the run-up to campus elections each year.
Two student groups have backed suspended Universiti Putra Malaysia (UPM) student Lee Song Yong's bid to get the decision overturned with the help of members of Parliament. They met YB Lim Kit Siang at a press conference and a RM10 salary cut on Higher Education Minister Mustapa Mohamed.
Malaysian Students Solidarity president Sheikh Omar Ali and Malaysia Youth and Students Democratic Movement (Dema) administration secretary Simon Ooi led a group of students to Parliament House where they also held a press conference today.
Lee said their objective was to get the MPs to sign a protest memorandum to be submitted to Higher Education Minister Mustapa Mohamad.
"We are just hoping that Tok Pa (Mustapa) will intervene in the matter and cancel the suspension," he said.
By the end of the day, the group has obtained 19 signatures from the MPs - all of whom are from the opposition camp.
A number of government MPs were approached but they declined to ink the petition, including Chor Chee Heung (MCA-Alor Star) (photo, far left) and Shahrir Abdul Samad (Umno-Johor Baru).
Lee, a second-year student, was charged with refusal to cooperate with university security officials and obstructing them from performing their duties.
Following disciplinary proceedings, he received a one-semester suspension. This effectively means that he may have to spend an additional year to complete his three-year degree in computer science.
The protest memorandum demands that the campus authorities revoke the suspension immediately, clearly state procedures to be followed by security guards, and act against the security officers who abused their power.
Asked if he had appealed to the ministry, Lee said: "I only received the grounds of the decision of the disciplinary proceedings yesterday and we're in the midst of submitting an application. At the same time, we are here to garner support from MPs."
Sheikh Omar said Lee's suspension was unreasonable as it is only the fourth stage penalty as stated in the Universities and University Colleges Act (UCCA).
"The fifth stage is expulsion. It is ridiculous to hand down a one-semester suspension when he had only refused to let the security guards check his bag," he said, adding that he hopes for a positive response from Mustapa.
Parliamentary Opposition leader Lim Kit Siang, who was present at the press conference, described the suspension as "harsh, high-handed, undemocratic and arbitrary".
"It is regrettable that Mustapa has not intervened in this issue. Also regrettable is Deputy Minister Ong Tee Kiat's announcement that the government will introduce university autonomy. It cannot be introduced until the UCCA is abolished," Lim said.
"The Higher Education Ministry cannot pass the buck to the universities. I hope Mustapa will intervene and revoke the suspension."
UPM has seen a series of skirmishes between students and the authorities, particularly in the run-up to campus elections each year.
Monday, October 29, 2007
BERSIH Minta Debat Terbuka di RTM
Kenyataan Media
29 Oktober 2007
Gabungan Pilihanraya Bersih dan Adil (BERSIH) meminta agar debat terbuka disiarkan secara langsung di Radio dan Televisyen Malaysia (RTM) untuk pilihanraya umum yang akan datang. Siaran secara langsung perdebatan yang melibatkan ahli-ahli parti politik dan calon-calon akan menjadi satu loncatan ke arah Malaysia yang lebih progresif.
Sebagai pihak yang bertanggungjawab terhadap proses pilihanraya, Suruhanjaya Pilihanraya (SPR) patut memohon kepada stesen-stesen penyiaran, sekurang-kurangnya RTM untuk menghoskan debat-debat terbuka.
Memandangkan RTM beroperasi menggunakan wang pembayar cukai, tidak ada alasan patut diberikan oleh stesen tersebut dalam melaksanakan keperluan-keperluan pembayar-pembayar cukai bagi maklumat yang seimbang dan komprehensif.
BERSIH mempersoalkan keengganan SPR dan RTM sebelum ini dalam menjalankan amalan-amalan asas dan mengikut piawai amalan pilihanraya kepada rakyat Malaysia yang mana ia merupakan ciri penting pilihanraya di dalam Negara-negara demokratik.
Debat terbuka yang disiarkan secara langsung di televisyen tidak memerlukan sebarang teknologi suntingan yang rumit dan ia juga menjimatkan kos. Namun demikian, apa yang lebih mustahak ialah ia menyediakan pilihan kepada pengundi-pengundi untuk membuat penilaian terhadap calon-calon mereka.
BERSIH mencabar kerajaan Barisan Nasional (BN) untuk menyokong cadangan ini. Selepas memenangi 12 pilihanraya umum sejak 1955, malu sekiranya kepimpinan BN masih takut untuk mengambil bahagian dalam debat-debat di TV.
Justeru, SPR mestilah mendesak agar program-program debat terbuka disiarkan secara langsung di stesen-stesen TV sekiranya ia mahu melihat jumlah pengundi meningkat pada hari pengundian.
Dengan cara ini, kemungkinan besar debat-debat terbuka di saluran TV akan meningkatkan kesedaran politik dan minat rakyat Malaysia berbanding dengan kempen-kempen mahupun iklan-iklan yang sedang disiarkan oleh SPR sekrang ini.
29 Oktober 2007
Gabungan Pilihanraya Bersih dan Adil (BERSIH) meminta agar debat terbuka disiarkan secara langsung di Radio dan Televisyen Malaysia (RTM) untuk pilihanraya umum yang akan datang. Siaran secara langsung perdebatan yang melibatkan ahli-ahli parti politik dan calon-calon akan menjadi satu loncatan ke arah Malaysia yang lebih progresif.
Sebagai pihak yang bertanggungjawab terhadap proses pilihanraya, Suruhanjaya Pilihanraya (SPR) patut memohon kepada stesen-stesen penyiaran, sekurang-kurangnya RTM untuk menghoskan debat-debat terbuka.
Memandangkan RTM beroperasi menggunakan wang pembayar cukai, tidak ada alasan patut diberikan oleh stesen tersebut dalam melaksanakan keperluan-keperluan pembayar-pembayar cukai bagi maklumat yang seimbang dan komprehensif.
BERSIH mempersoalkan keengganan SPR dan RTM sebelum ini dalam menjalankan amalan-amalan asas dan mengikut piawai amalan pilihanraya kepada rakyat Malaysia yang mana ia merupakan ciri penting pilihanraya di dalam Negara-negara demokratik.
Debat terbuka yang disiarkan secara langsung di televisyen tidak memerlukan sebarang teknologi suntingan yang rumit dan ia juga menjimatkan kos. Namun demikian, apa yang lebih mustahak ialah ia menyediakan pilihan kepada pengundi-pengundi untuk membuat penilaian terhadap calon-calon mereka.
BERSIH mencabar kerajaan Barisan Nasional (BN) untuk menyokong cadangan ini. Selepas memenangi 12 pilihanraya umum sejak 1955, malu sekiranya kepimpinan BN masih takut untuk mengambil bahagian dalam debat-debat di TV.
Justeru, SPR mestilah mendesak agar program-program debat terbuka disiarkan secara langsung di stesen-stesen TV sekiranya ia mahu melihat jumlah pengundi meningkat pada hari pengundian.
Dengan cara ini, kemungkinan besar debat-debat terbuka di saluran TV akan meningkatkan kesedaran politik dan minat rakyat Malaysia berbanding dengan kempen-kempen mahupun iklan-iklan yang sedang disiarkan oleh SPR sekrang ini.
Friday, October 26, 2007
Temporary Assistant Registrars from political parties are only allowed to register new voters
Mr Johnny Soon Kwai Choon and his wife, Teh Saw Theng were voters in Subang Jaya before 2006. Both of them are moving to Mutiara Damansara in 2006 and have the addresses on their MyKad changed to their current address. They were misled by MCA Voters Registration Team that they could apply to change their voting address.
Both of them applied to change the voting address to Mutiara Damansara on 28th October 2006 with a MCA booth in 1-Utama Shopping Complex, Bandar Utama. This was a booth set up by MCA with which their Temporary Assistant Registrars (Penolong Pendaftar Sementara - PPS) who are appointed by SPR would be able to register new voters.
In fact, all political parties nationwide are invited to send representatives to assist SPR in registering new voters after having gone through some training. For example, each political party are allowed to send maximum 22 representatives to become SPR PPS as there are only 22 parliamentary constituencies in Selangor.
The power of the registrar is somehow limited as they can only register new voters but not those who are already voters but apply to change their voting address. This has been made clear to all PPSs. Citizens should be asked to identify themselves of whether they had registered or not before Temporary Assistant Registrar from political parties can register them. Any citizen who applied to change their voting address can only do that in Post Offices and SPR offices, after updating their addresses on their ICs.
However, Mr Johnny Soon and his wife were not informed about this and the MCA PPS named Tiew Lea Kiong went ahead to register them in their new address. They are never informed about their status until they recently discovered that they are still voters in Kelana Jaya.
Mr Johnny Soon later went to DAP office and met me, only to know about all these regulations. A check on Mr Johnny Soon’s carbon copy shows that his form is not properly filled in. For example, the second portion of the form which should be completed by the PPS is not completed. Certainly his form will be deemed as incomplete and could be rejected even if the PPS is empowered to change Mr Johnny Soon’s voting address.
We would like to inform voters who registered with any PPS to check their carbon copies carefully before leaving the counter. As an added service to our voters, DAP PPS in Selangor used to stamp a reminder at the back of the carbon copy to remind people to check their registration status on time. Contact details of DAP PPS in Selangor are also printed clearly on the forms to enable people to contact us if they have any problem related to their registration.
Again what is required to register as voters are for the citizen to appear before the PPS and show them your original Mykad. If you are required to provide more information than required, please inform the SPR and lodge a complaint as the PPS may abuse your documents to enroll you as members of their political party as observed in Cheras recently.
Both of them applied to change the voting address to Mutiara Damansara on 28th October 2006 with a MCA booth in 1-Utama Shopping Complex, Bandar Utama. This was a booth set up by MCA with which their Temporary Assistant Registrars (Penolong Pendaftar Sementara - PPS) who are appointed by SPR would be able to register new voters.
In fact, all political parties nationwide are invited to send representatives to assist SPR in registering new voters after having gone through some training. For example, each political party are allowed to send maximum 22 representatives to become SPR PPS as there are only 22 parliamentary constituencies in Selangor.
The power of the registrar is somehow limited as they can only register new voters but not those who are already voters but apply to change their voting address. This has been made clear to all PPSs. Citizens should be asked to identify themselves of whether they had registered or not before Temporary Assistant Registrar from political parties can register them. Any citizen who applied to change their voting address can only do that in Post Offices and SPR offices, after updating their addresses on their ICs.
However, Mr Johnny Soon and his wife were not informed about this and the MCA PPS named Tiew Lea Kiong went ahead to register them in their new address. They are never informed about their status until they recently discovered that they are still voters in Kelana Jaya.
Mr Johnny Soon later went to DAP office and met me, only to know about all these regulations. A check on Mr Johnny Soon’s carbon copy shows that his form is not properly filled in. For example, the second portion of the form which should be completed by the PPS is not completed. Certainly his form will be deemed as incomplete and could be rejected even if the PPS is empowered to change Mr Johnny Soon’s voting address.
We would like to inform voters who registered with any PPS to check their carbon copies carefully before leaving the counter. As an added service to our voters, DAP PPS in Selangor used to stamp a reminder at the back of the carbon copy to remind people to check their registration status on time. Contact details of DAP PPS in Selangor are also printed clearly on the forms to enable people to contact us if they have any problem related to their registration.
Again what is required to register as voters are for the citizen to appear before the PPS and show them your original Mykad. If you are required to provide more information than required, please inform the SPR and lodge a complaint as the PPS may abuse your documents to enroll you as members of their political party as observed in Cheras recently.
Monday, October 01, 2007
P'raya kampus: Pelajar dakwa ada dalang Umno
Sep 30, 07 11:40am
Kira-kira 100 pelajar Universiti Malaya (UM) dari kumpulan 'anti-establishment' membantah tindakan pihak pentadbiran membenarkan 16 calon dari kumpulan 'pro-establishment' - yang mereka dakwa tidak layak - bertanding dalam pilihanraya kampus pada 2 Oktober ini.
Ini adalah lanjutan kepada perarakan yang diadakan kelmarin untuk menyuarakan bantahan yang sama.
Mereka mendakwa, 16 calon tersebut terdiri daripada pelajar tahun akhir yang akan tamat pengajian sebelum berakhir tempoh Majlis Perwakilan Pelajar selama setahun.
Kumpulan 'anti-establishment' itu mengadakan protes tersebut di pintu masuk kolej kediaman kesembilan (K9) semalam. Kesemua 16 calon tersebut adalah dari kolej kediaman berkenaan.
Mereka mendakwa, pegawai pentadbir kolej kediaman tersebut, Wirakanain Sani turut terbabit dalam pencalonan 16 calon tersebut.
Pelajar yang menyertai protes itu turut menyembur cat di jalan mengutuk Wiranakanian sebagai 'bacul' dan menjadi 'dalang Umno'.
Mereka turut membakar kain rentang kempen salah seorang calon 'pro-establishment'.
Sementara itu, kira-kira 50 lagi pelajar turut berkumpul di situ, sambil membawa kain rentang menyokong Wirakanain dan Timbalan Naib Canselor, Azarae Idris.
Ekoran itu berlaku kutuk-mengutuk antara dua kumpulan merbabit. Bagaimanapun mereka bersurai secara aman pada kira-kira jam 4 petang.
Azarae enggan mengulas mengenai perkara itu ketika ditemui wartawan malaysiakini.
Pilihanraya kampus setiap tahun membabitkan pertandingan sengit antara calon kumpulan 'anti-establishment' dengan calon 'pro-establishment' yang juga dikenali sebagai kumpulan Aspirasi.
Tuesday, September 25, 2007
I'm now in UPM
I am now in UPM, attending a memorandum submission to the Vice Chancellor of the Univerisity in protest against the unruly act of the university's special task force head.
I was in the same campus last year when similar action happened in the campus when a group of pro-students students were assaulted by the university's pro-establishment students in one of the hostels.
Memorandum was prepared but the University refused to receive it, not even sending a rep to receive it. Compared it with the many memorandums we submitted to other government agencies, including the Prime Minister Department.
Is UPM authority higher than PMD? Certainly not, but we'll see today if history will repeat or not.
More news to follow.
I was in the same campus last year when similar action happened in the campus when a group of pro-students students were assaulted by the university's pro-establishment students in one of the hostels.
Memorandum was prepared but the University refused to receive it, not even sending a rep to receive it. Compared it with the many memorandums we submitted to other government agencies, including the Prime Minister Department.
Is UPM authority higher than PMD? Certainly not, but we'll see today if history will repeat or not.
More news to follow.
Thursday, September 20, 2007
Statement issued by UPM VC stirs more questions than answers!
Universiti Putra Malaysia (UPM) vice-chancellor Nik Mustapha R Abdullah yesterday issued an official statement defending the action of campus authorities in seizing a student activist’s laptop and 12 other items during a spot check on his hostel room.Nik Mustapha told the media that “the action taken by the UPM security department was in accordance with the rules and regulations that relate to disciplinary violations made by Yee. His accusations are lies” and that “on Sept 14, the security department was notified by the Students Supreme Council (MTM) and Dorm 13 of a spate of mobile phone thefts in the dorm.”
Common sense will ask that if it is a spate mobile phone thefts, then the spot check should be conducted mainly to search for stolen mobile phones.
My first immediate question why did the security department bother about other items? Why were there looking for items such as pen drive, MP4 players, laptop, CD etc when they should be looking for unsolicited mobile phones? What’s wrong for students to have these items in their room? How did the security officers know about unlawful items inside these gadgets without opening it? Can a stolen mobile phone be kept inside a laptop?!
Who is lying here?
Parliamentary Opposition Leader, Lim Kit Siang, has described UPM is more famous as a Mat Rempit University than as a Research University. This is correct as this is not the first time public witness such Mat Rempit style of running a university.
During the last campus election in UPM, the university security department also raided rooms of pro-mahasiswa in the campus and confiscated some campaign materials.
The University also acted unfairly to pro-Mahasiswa students when they were rudely assaulted by another group of students from the Students Representative Coucil (SRC) in July 2006.
The University also refused to accept memorandum submitted by 23 NGOs and political parties on 25th July while trying nuisance to disturb the gathering crowd to submit memorandum. When the DAP managed to send numerous memorandum to various government agencies, even to the PM himself, UPM’s refusal to accept the memorandum then was an arrogant act.
Students this time has to lodge police report to protect their rights in the campus show how serious human rights are abused in the Mat rempit-run UPM.
We demand the Ministry of Higher Education to interfere and promise that such untoward incident will never happen.
DAP will definitely bring up this matter in the Parliament through our elected representatives.
Wednesday, September 19, 2007
大学选举不是考试，应撤销不民主条规
我们对即将举行的校园选举表示关注，并认为高教部应命令各国立大专撤销所有不民主的选举条规。
高教部是否能够公正、透明和开放地处理全国各国立大专的校园选举，将对我国高教的发展扮演重要的角色。
作为开放的第一步，高教部长应该允许大马人权委员会进入国立大专监督即将进行的校园选举。高教部长应该了解，允许人权委员会进入校园观察校园选举并不能被无理及简单地诠释为亲学生阵线的胜利，反之这应被视为正常民主制度运作的常态。
须知道，大马人权委员会是国会通过成立的官方机构，目标是要在大马推广人权概念的认识和尊重。除非高教部长交待为何不允许人权委员会进入校园，否则我们将会在国会内外继续向高教部施压。
第二、高教部在来届校园选举应该恢复使用 2001年之前的选举条规。
去年的马大2006/07年校园选举条例继续沿用一些在之前校园选举中受到争议的条例，如规定学生的投票地点设在各宿舍礼堂和学生活动中心，以方便校方追踪学生的选票，导致学生担心秋后算帐而改变他们的投票倾向、候选人须自掏腰包印制政纲、候选人平均累积学分（CGPA）须高过3.0、禁止候选人公开结盟并提出共同竞选宣言、将竞选期限从以前的五天缩短至现在的两三天、设立电子投票与具有编号的选票、候选人必须通过演讲测验或面试等等。
这些条规仿佛告诉我们校园选举就好像一般的考试或测验。我们认为这是不应该发生的，校园选举选出来的学生代表固然是通过学生运用手上的一票选出来，校方只不过执行选举事务，无权过渡干涉来决定谁可以做候选人。
此外，在2001年以后，校方也惯常以恐吓的手段来威吓学生和候选人，意图制造白色恐怖。2001年之前的校园选举条规相对于现在的条规来得简单，而且这些简单条规并没有带来严重的问题。
校园选举是一个让学生参与校园政治的重要平台。如果连这方面校方也无法让大专生自由发挥他们的才华，这对提升国内大专教育素质来说是一项重大的打击。纵观来届校园选举的条规，校方依然实施打压性的条规，无形中压制学生的基本权利。
高教部是否能够公正、透明和开放地处理全国各国立大专的校园选举，将对我国高教的发展扮演重要的角色。
作为开放的第一步，高教部长应该允许大马人权委员会进入国立大专监督即将进行的校园选举。高教部长应该了解，允许人权委员会进入校园观察校园选举并不能被无理及简单地诠释为亲学生阵线的胜利，反之这应被视为正常民主制度运作的常态。
须知道，大马人权委员会是国会通过成立的官方机构，目标是要在大马推广人权概念的认识和尊重。除非高教部长交待为何不允许人权委员会进入校园，否则我们将会在国会内外继续向高教部施压。
第二、高教部在来届校园选举应该恢复使用 2001年之前的选举条规。
去年的马大2006/07年校园选举条例继续沿用一些在之前校园选举中受到争议的条例，如规定学生的投票地点设在各宿舍礼堂和学生活动中心，以方便校方追踪学生的选票，导致学生担心秋后算帐而改变他们的投票倾向、候选人须自掏腰包印制政纲、候选人平均累积学分（CGPA）须高过3.0、禁止候选人公开结盟并提出共同竞选宣言、将竞选期限从以前的五天缩短至现在的两三天、设立电子投票与具有编号的选票、候选人必须通过演讲测验或面试等等。
这些条规仿佛告诉我们校园选举就好像一般的考试或测验。我们认为这是不应该发生的，校园选举选出来的学生代表固然是通过学生运用手上的一票选出来，校方只不过执行选举事务，无权过渡干涉来决定谁可以做候选人。
此外，在2001年以后，校方也惯常以恐吓的手段来威吓学生和候选人，意图制造白色恐怖。2001年之前的校园选举条规相对于现在的条规来得简单，而且这些简单条规并没有带来严重的问题。
校园选举是一个让学生参与校园政治的重要平台。如果连这方面校方也无法让大专生自由发挥他们的才华，这对提升国内大专教育素质来说是一项重大的打击。纵观来届校园选举的条规，校方依然实施打压性的条规，无形中压制学生的基本权利。
博大校方流氓作风非首次，行动党将带上国会
有鉴于博特拉大学校方（博大）在校园选举逼近之际，而在日前凌晨时分以无理和野蛮的方式突击搜查及没收博大亲学生阵线助选团成员俞扬阳的手提电脑和手机，行动党将会针对此事带上国会。这并非博大校方第一次打压亲学生阵线，数年前博大校方也曾利用宿舍总监，深夜进入亲学生阵线成员的房间搜查和没收宣传品，结果遭受学生权益组织和公民社会团体严厉谴责侵犯学生私隐权，如今却再次恐吓学生，实在过分嚣张。
此外，博大校方在去年7月间发生的亲校方阵线学生向亲学生阵线学生动粗一事也明显倾向于犯规的亲校方阵线学生。
博大校方更在7月25日拒绝接纳23个的政党团体和非政府组织针对博大校园发生学生动粗事件随呈交的联合备忘录。更令人遗憾的是，博大校方允许一群来历不明的人士在行政楼向我们发出各种干扰的声音。
可见博大校方在压制学生活动自由与提倡校园民主方面依然往开倒车的方式行驶。
博大校园一再发生类似的流氓事件，甚至学生必须报警才能保护自己的财产与人身安全，显示流氓文化已经渗透博大校方管理层。
社会人士不能以再允许类似事件继续在国立大专上演，高教部必需采取积极的态度针对博大校方的野蛮行径给予合理交待。
行动党将会通过我们的人民代议士在议会带出这个课题，并且要求高教部作解释。
Subscribe to:
Posts (Atom)