禁足國人入境砂沙行使參政權是否合法？

數日前，敦馬哈迪和林吉祥受邀出席一場在古晉的演講，當時傳聞砂州政府是否會濫用移民自主權阻止兩人入境。過後兩人雖然順利入境，可是令人驚訝的是，公正黨的一些二三線領袖竟然也遭移民局援引同樣的法令遭驅逐出境。

砂沙兩州政府濫用移民自主權阻止部分在野黨領袖入境並非第一次發生。民主行動黨國會領袖林吉祥在上世紀七八十年代就曾經多次被砂沙兩州移民局驅逐出境，甚至曾一度被移民局官員抬上飛機。

要了解為何砂沙兩州可擁有其他州屬無法享有的移民自主權，就得要回顧當初成立馬來西亞聯邦的歷史。

在成立馬來西亞之前，由於沙砂兩州地廣人稀，加上天然資源豐富，兩州先賢有先見之明，要求在馬來西亞成立後，人口稠密和發展程度比砂沙兩州先進的半島和新加坡公民不能自由入境砂沙兩州，以避免前者剝奪砂沙兩州公民的就業機會。

因此，《1963年馬來西亞協議》規定兩州在移民事務享有絕對的自主權。《1959年/1963年移民法令》後來也針對該協議的規定作出相應的修改。根據該法令第66條文闡明，砂沙兩州政府在移民事務擁有絕對的自主權。更令人弔詭的是，一般馬來西亞的法律闡釋所謂的州政府等於州行政當局，即半島各州的州行政議會或東馬砂沙兩州的州內閣，可是該法令第62條文甚至闡明所謂的州政府等於該州首席部長，導致該條文在近幾十年經常遭砂沙州首長濫用。

Keengganan Menteri Wilayah Persekutuan untuk campur tangan dalam keputusan DBKL tidak meluluskan Oktorberfest memberi gambaran kasar kerjasama yang bakal terjalin antara PAS dan BN

Kenyataan Media ADUN DAP Kawasan Kampung Tunku, Selangor, Lau Weng San pada 21 September 2017 di Petaling Jaya:

Keengganan Menteri Wilayah Persekutuan untuk campur tangan dalam keputusan DBKL tidak meluluskan Oktorberfest ialah kerjasama politik antara PAS dan BN, biarpun PAS dan BN masih belum terikat secara rasmi.

Keputusan ini juga memberi sedikit sebanyak gambaran dan lakaran kasar terhadap bentuk dan model kerjasama yang bakal terjalin pada masa hadapan di antara kedua-dua parti ini, memandangkan pada masa sekarang kedua-duanya mempunyai perkiraan politik masing-masing yang perlu diambil kira sebelum sebarang bentuk ikatan politik dijalinkan secara rasmi.

Keseluruhan episod ini bermula dengan ancaman daripada puak takfiri dalam PAS yang diakhiri dengan larangan daripada DBKL dan keengganan Menteri Wilayah Persekutuan untuk bercampur tangan dalam urusan ini.

Memang tidak dapat dinafikan bahawa keputusan DBKL ini telah menjejaskan iklim dan sentimen pelaburan di Malaysia kerana pihak pemerintah dilihat sebagai tidak konsisten dalam dasar dan pelaksanaan undang-undang.

Adakah ini bermaksud bahawa semua aktiviti perniagaan yang bercanggahan dengan ajaran mana-mana agama akan dijadikan sebagai undang-undang dan ditegah sama sekali? Setakat mana undang-undang ini boleh dilaksanakan dan apakah kriteria dan garis panduan DBKL untuk memastikan ianya mampu bertindak secara telus? 

Apakah mesej yang akan disampaikan kepada pelabur, khususnya para pelabur asing apabila DBKL boleh sewenang-wenangnya menolak permohonan aktiviti perniagaan yang sebenarnya dibenarkan oleh Perlembagaan Persekutuan? 

Bagaimana pula dengan aktiviti-aktiviti tertentu seperti pemilihan ratu cantik termasuk pertandingan Kumang Gawai oleh Kaum Dayak di Sarawak dan Unduk Ngadau oleh Kaum Kadazan Dusun Murut di Sabah? Bagaimana dengan penjualan daging khinzir oleh masyarakat bukan Islam? Bagaimana dengan perarakan secara besar-besaran berhala-berhala Buddha dan Hindu semasa perayaan Wesak Day dan Thaipusam? Adakah kesemua ini juga akan dilarang seperti Oktoberfest?

Bukankah benar bahawa DBKL boleh menetapkan beberapa syarat tambahan untuk memastikan bahawa aktiviti perniagaan ini dijalankan dengan cara yang teratur dan tidak menganggu ketenteraman awam serta memastikan golongan bukan-Muslim sahaja yang terlibat dalam aktiviti ini?

Soalan-soalan ini diuja kerana tiada apa-apa undang-undang bertulis di Malaysia yang secara tersurat melarang (outright ban) penganjuran program ini. Seharusnya DBKL perlu mewujudkan satu ruang berdiskusi dan berunding serta bertelus dalam pelaksanaan dasar-dasarnya. Sememangnya minuman beralkohol dilarang sama sekali dalam ajaran agama Islam tetapi sekiranya penganjur tegas memastikan bahawa Muslim tidak terlibat dan persiapan rapi dalam aspek keselamatan telah diambil, maka sepatutnya tiada masalah untuk program ini dibenarkan.

Soalan-soalan yang diuja di atas mengundang seribu satu soalan-soalan lagi. Terdapat mereka yang menyamakan “bir” dengan “arak” sedangkan kedua-duanya mempunyai takrifan dan kawalan yang berbeza dari segi undang-undang.

Istilah arak yang diguna pakai di bawah Akta Kastam 1967 ialah “liquor yang memabukkan”. Berdasarkan seksyen 2(1) Akta Kastam 1967, takrif “liquor yang memabukkan” termasuklah apa-apa alkohol, atau apa-apa cecair yang mengandungi lebih daripada dua peratus spirit pruf (alkohol mutlak), yang sesuai atau bermaksud untuk, atau yang boleh dengan apa-apa cara diubah bagi digunakan sebagai suatu minuman.

Kehendak pelesenan yang ditetapkan oleh JKDM untuk penjualan liquor yang memabukkan secara runcit tertakluk di bawah seksyen 32 Akta Eksais 1976. Walau bagaimanapun, seksyen ini memberikan pengecualian lesen jualan runcit minuman beralkohol seperti bir, todi atau liquor natif. Penjualan runcit kecil-kecilan bagi arak jenis ini tidak melebihi kuantiti yang ditetapkan dibenarkan di kedai tanpa keperluan pelesenan di bawah Akta ini dan di sinilah perbezaan di antara bir dan arak (liquor yang memabukkan).

Menggunakan alasan kesihatan untuk menolak permohonan ini juga dilihat sebagai tidak munasabah sedangkan banyak lagi makanan dan minuman yang boleh memudaratkan kesihatan tubuh badan manusia tetapi tidak dilarang. Contohnya paling baik ialah rokok, tembakau, gula putih. Gula putih dikatakan dikaitkan dengan penyakit diabetes dan hampir 3 juta rakyat Malaysia telah dijangkiti penyakit diabetes, sesuatu angka yang cukup membimbangkan. Maka soalannya adakah kerajaan akan mengharamkan penjualan gula putih juga atas sebab kesihatan? 

Terdapat tuduhan bahawa penganjuran program berpesta seperti ini bukan budaya orang Malaysia dan ianya wajar dilarang sama sekali. Soalannya ialah bagaimana dengan sambutan perayaan Bon Oduri setiap tahun di Shah Alam oleh rakyat Jepun yang menetap dan bekerja di Malaysia? Adakah kita membenarkannya atau menegahnya sedangkan Malaysia sepatutnya sebuah negara yang menjamin kebebasan berhimpun dan berbudaya?

Kesemua salah tanggapan atau misperception ini perlu diberi penjelasan yang sewajarnya dalam mana-mana diskusi yang melibatkan hak dan kepentingan semua kaum dan agama di Malaysia. 

Maka dengan itu saya mengajak semua rakyat Malaysia untuk berbalik kepada prinsip Rukunegara yang bukan sahaja tertakluk kepada lima rukun tetapi juga merangkumi cita-cita Malaysia untuk mencapai perpaduan yang lebih erat di kalangan seluruh masyarakatnya, memelihara satu cara hidup demokratik serta menjamin satu cara liberal terhadap tradisi-tradisi kebudayaannya yang kaya dan berbagai corak.

Lau Weng San

ADUN Kampung Tunku

麥泰森回鍋記

首相納吉突然上週日上午發出通知將在下午於吉隆坡巫統總部召開記者會做出重大宣布，引起媒體揣測首相是否要宣布解散國會。此外，也有傳言猜測納吉在記者會上還可能做出什麼宣布。

當時消息一傳開，許多人精神緊張。後來納吉只不過宣布前雪州大臣泰益（政壇人士一般稱他為“麥泰森”）重新歸隊，實屬雷聲大雨點小。

後來網媒《The Malaysian Insight》引述來自巫統的內部消息，即那場記者會是要宣布八位公正黨雪州州議員退黨，聯手和巫統以及部分獨立議員和依黨州議員組成新政府。

但是巫統的這個內部消息可靠嗎？我的答案：荒謬之極！

關注羅興亞人的人權問題

緬甸若開邦境再爆發羅興亞人權遭侵犯的問題。一般馬來西亞人本來對此事不聞不問，直至數年前國際媒體揭發馬來西亞成為人蛇轉運站，甚至揭發人蛇集團在馬泰邊境的旺吉鄻（Wang Kelian）設立一條條用來運輸羅興亞人進入馬來西亞的非法通道，馬來西亞人才開始對羅興亞人的遭遇恍然大悟。

這些人蛇通道只不過是羅興亞難民的最後一段逃難路線。逃難路線的第一里路就是安達曼海就，有論者稱它是亞洲的地中海。數據顯示羅興亞難民葬身在孟加拉灣和安達曼海的機率是地中海的三倍。

聯合國難民署2017年的數據顯示，馬來西亞境內將近15萬難民與庇護者，就有13萬3700人來自緬甸，約5萬8600人是羅興亞人；若加上尚未登記者，預估目前逗留在馬來西亞的羅興亞難民有逾10萬名。

依照難民署登記程序，要取得難民證得先攜帶相關證明文件。話說容易，但由於緬甸政府根據1982年頒發的《公民法》拒絕承認羅興亞為境內135支之一的少數民族，因此此後出生的羅興亞人都是沒有報生紙，因此相關文件同樣付之闕如。難民署只得靠其他組織驗證庇護申請者的身份，耽誤許多時間。

再回應黃子倫：評論人還是不能泛泛而談

這則回應黃子倫的文章，本來應該在六月中旬就應該寫好，無奈因為忙於政事，無暇在最快時間完筆，僅此先向讀者道歉。

黃子倫上文結尾的時希望我不會標籤他是國陣的打手。既然他有這樣的要求，不知他會否以同樣的標準來看待我的回應？

在黃子倫上回的文章，他批評誠信黨打著『Maqasid Syariah』的旗號，終究也是以伊斯蘭教義為主導，因此終究還是要走上極端主義之路。反之，巫統是一個世俗政黨，所以許多事情比較好談。

黃子倫這樣的論述意外的引起誠信黨中委符方僑的回應和反擊。方僑兄的回應非常實際地道出當今伊斯蘭黨和誠信黨兩者不同的地方，讀者可以按以下鏈接作進一步閱讀（https://www.facebook.com/HuPangChaw/posts/1703712962990782）。

無論如何，我想引用方僑兄的一段文字，如下：

『毫無疑問，子倫兄對伊斯蘭的真諦，對這個宗教所推崇的道德、人文價值觀， 就像眾多國人，包括一些思想偏激的馬來穆斯林一樣，完全不了解，或是一知半解……經文內容千年不變，但是今天社會，卻有部分“人類”偏離這三大宗教所推崇的價值觀，打著宗教旗幟，替天行道、殘殺無辜，立下違反人權、人道、自由、平等的法律和自家規定。我想，這肯定不是子倫兄所要見到的。』

方僑兄的文章巧好點出黃子倫上文所出現的許多謬論，讓我在此文省下許多文字。

黃子倫先生說不要投票給宗教性質的政黨。如是這樣，那麼選民應該只能投廢票，因為縱觀馬來西亞的所有政治聯盟，甚至是所有的馬來人為主的政黨，請問有哪一個和宗教（伊斯蘭）脫離關係？如果投廢票，請問得益的會是哪一個政黨？答案不言而喻，肯定是國陣！

我們沒有必要敵視任何宗教。全世界各地民眾的生活日趨宗教化是世界一大潮流，政黨政治無需如西方世俗政黨一樣，把政治和宗教一刀切開，甚至以宗教為敵。反之，政黨和宗教應該互相配合，建立團結和睦的馬來西亞，甚至為政黨政治的論述引入更多元的色彩。

其實，像黃子倫這樣的論述，只是繞了一個大圈支持選民或鼓勵選民投廢票，其結果最終是損人不利己：即不能改變國家的前途，反而間接鞏固巫統的腐敗政策。像這樣的論述，相信相隔三個月的今天，已經無法立足。畢竟在這三個月之內馬來西亞政壇發現許多變化，可謂一日如三秋兮。

巫統和依黨在這三個月越走越近，甚至巫統總秘書東姑安南也公開表示兩黨已經開啟大選合作的談判。至於依黨，其雪州主席已經公開宣布攻打42個議席，包括公正黨黨魁以及州務大臣的議席。事情發展至今日，公正黨內部出現聯依派和反依派。從聯依派不贊成舉行特大來理清和依黨的關係，顯見該黨內部的主流意見是挺反依派。

依黨這樣的宣布，可謂司馬昭之心，路人皆知。依黨和巫統如此高調地眉來眼去，如果有識之士還能如黃子倫所述，因為『巫統是世俗政黨』而投票給巫統、或國陣其他成員黨、或投廢票以造就國陣巫統的勝利，這真是匪夷所思！

因此，我對黃子倫的回應只有一個重點，即繼承方僑兄針對黃子倫對伊斯蘭政治的膚淺認識，我再深延，即讀書人著書立論，乃天下之大事，評論人為時局把脈，更不能草草了事或泛泛而談，更不能僅僅以我手寫我口這類的方式來評論政事國事天下事，除非黃子倫寫的是愛情小說。

劉永山

民主行動黨雪州甘榜東姑州議員

短評東馬聯邦部長的表現

308政治大海嘯後，國陣為了拉攏東馬成員黨的支持，委任許多名不經傳的東馬國會議員出任聯邦內閣部長或副部長。

在眾多來自東馬砂沙二州的部長之中，只有負責轉型項目的前首相署部長Idris Jala一人是納吉從企業界委任入閣。其他的部長素質高低不平。有經驗豐富者如外長阿尼法阿曼、前鄉區發展部長沙菲益（現已退出沙巴巫統，成立沙巴民興黨）以及能源部長麥西姆，其他的大多是在2008年或2013年中選後才出任聯邦部長。他們或曾擔任州部長、副部長、助理部長或國州議會後座議員。

值得一提的是，在2006年前的砂朥越州議會以及2008年以前的沙巴州議會基本上是一言堂，導致這些曾在州出任高職的聯邦部長長期活在舒適圈。因此，面對下議院強大在野黨的監督，他們一時之間未必能夠習慣，有者甚至無法挑燈夜戰（一言堂的州議會一年只開會數天），以致大部分部長的表現要不差強人意、答非所問；或是不在狀況、毫無準備，最後只能依稿照讀、草草回答。

不要再和依黨糾纏不清

雪州依黨在8月24號宣布將在雪州競選42個州議席，極有可能也包括州務大臣阿茲敏和公正黨主席旺姐的國際山莊（Bukit Antarabangsa）和加影州議席，頓時在政壇投下一顆炸彈。

這個消息，尤其是對公正黨黨內主張聯合依黨一起對抗巫統和國陣的人士來說，無疑是一項壞消息。然而對於希望聯盟來說，這個消息猶如一面照妖鏡，把許多之前無法釐清的混淆都一一看清楚了。

依黨在不久之前在全國代表大會就已經通過議決案，切斷和公正黨的合作關係。如此斬釘載鐵的決定，足以顯示依黨已經出現離心。

雪州依黨主席沙列漢強調，是行動黨和誠信黨先挑起三角戰，依黨只是要捍衛他們的傳統選區。沙列漢並沒有公佈這42個州議席到底是什麼議席，但是一般理解是雪州依黨現有的13個州議席，兩個隸屬誠信黨的淡江和摩立州議席，以及上次敗給國陣的5個州議席。如果依黨只是要保住他們的議席，他們理應只出戰這20個議席。

不，因為行動黨和誠信黨已經高調宣布在攻打依黨競選的議席，所以依黨現在也可以反擊，高調宣布競選多22個其他政黨的議席。行動黨確實在兩年前曾經宣布要在依黨現有的八個議席爭取上陣。

馬來西亞東運會扣分

本屆東運會闊別16年終於重臨吉隆坡。身為東道主的馬來西亞更是躊躇滿志，立下111面金牌的雄心大志。以現在的金牌走勢來看，說不定今屆東運會全場總冠軍就是大馬！

翻開東運會歷史，印尼和泰國向來是全場總冠軍的常客。大馬也只在16年前的東運會，憑藉主場優勢奪下全場總冠軍。

印泰兩國能夠長期稱霸東南亞體壇絕非僥倖。目前在東南亞諸國之中，許多如泰國、印尼、越南甚至鄰國新加坡已經摘下奧林匹克金牌。到底大馬還欠什麼？

民政黨的劉華才抨擊倪可敏在社交媒體借東運會取笑劉特佐為大馬拿下『帶錢跑』這面『金牌』。倪可敏雖跟大家開了一個黑色幽默，可他所言的符合客觀事實。

或許劉華才大概要扣倪可敏的分！可是真正讓大馬扣分的除了『帶錢跑』之外，還有此次東運會主辦單位許多不足的地方。

最令我們蒙羞的就是主辦單位把印尼的紅白國旗也倒反，引起印尼上下的怒罵討伐！如今餘波未了，媒體一度報導我們連汶萊的國旗也弄錯了。

反貪會先扣後查？

負責處理非法工廠事務的檳城州行政議員彭文寶上周五在反貪會錄取口供時被反貪污委員會逮捕，以協助調查一間位於威省雙溪裡武（Sungai Lembu）一所生產活性炭（Activated Carbon）工廠自2007年非法運作的案件。

反貪會在逮捕彭文寶前一日便和移民廳聯合取締這家工廠，再突擊威省市政局，從中取走大部分資料。調查貪污案一般求快求準，以便能夠在最短的時間內收集最重要的證據，避免重要證物被銷毀。

其實最關鍵的問題不是彭文寶是否有發出類似的公函，而是到底反貪污有沒有足夠的表面證據懷疑彭文寶獲取該工廠的的利益？

畢竟類似這樣的工廠在全國各地比比皆是。雪州政府也面對諸如檳州政府所面對的問題，如丹絨士拔的非法養豬場、士毛月的非法工廠導致河流污染，造成雪州斷水。不久前，馬六甲巴也明光和吉打州政府在過去數年也曾經面對非法養豬場的問題。

在許多新村，也有許多商店、餐館或神廟在住家運作，不只製造噪音，還引起衛生問題、交通問題等等。在許多花園住宅區，居民經常投訴市議會允許電訊公司安裝的電訊塔，發放輻射影響居民健康。

這類建築物或工廠通常沒有地契、或有地契但從事不符合地契條件的活動、或違反地方發展大藍圖、或沒有商業執照。如果反貪會真的要去調查，恐怕全國各地的反貪會扣留所會人滿為患。可是為何不偏不倚被逮捕歸案的是彭文寶？問題在於反貪會是否獲得表面證據，證明彭文寶或者其家屬確實收取相關方面的利益，不管這方面的利益是以什麼方式來輸送？

什麼是1MDB的技術問題？

一馬公司（1MDB）本來在一周前必須繳付一筆高達6億272萬美元的款項給國際石油投資公司（IPIC）。結果1MDB依舊無法繳付這筆款項，引起國內外媒體和政商界的關注。

首相兼財長納吉翌日在國會表示該公司面對技術問題，一旦解決這些技術問題，1MDB很快可以償還相關的款項。

1MDB和IPIC是在今年四月間針對前者的金融違約糾紛達致和解協議。其重點是前者必須在今年杪之前支付IPIC十二億美元。此次的六億美元款項其實就是這筆款項的部分母金和利息。

1MDB本來必須最遲在馬來西亞時間8月1號中午繳付這筆款項，結果無力償還，因此需要額外批准，把付款期限展延至8月。如果根據IPIC的文告，按照兩方的和解協議，財政部機構和1MDB有五個工作天的補救期來支付有關款項。這個補救期在截稿期間已經到期。到底下文如何？相信讀者心裡有數。

如果1MDB不幸還是無法償還，到底馬來西亞將承擔怎樣的後果？

Isteri Perdana Menteri memang “berjalan-jalan” di London tanpa diiringi mana-mana menteri kabinet antara 4 hingga 7 Mei 2017?

Kenyataan Media ADUN DAP Kawasan Kampung Tunku, Selangor, Lau Weng San pada 7 Ogos 2017 di Petaling Jaya:

Saya merujuk kepada kenyataan Datin Seri Rosman Mansor semalam semasa menghadiri program Bual Santai: Kenali Anak Pintar Anda di Pusat PERMATA Pintar Negara, Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) bahawa tujuan beliau ke London bukan berjalan-jalan tetapi untuk memastikan anak-anak di bawah program PERMATA mendapat peluang memasuki Universiti Oxford.

Saya juga merujuk kepada jawapan bertulis yang diberi kepada Ahli Parlimen Kulai Sdri Teo Nie Ching yang bertanya di Dewan Rakyat pada 25 Julai yang lepas tentang kos dan itineri perjalanan isteri Perdana Menteri, Datin Seri Rosmah Mansor ke London antara 4 hingga 10 Mei, di mana jawapan yang diberikan memang tidak menjawab soalan yang ditanya.

Saya menggesa Pejabat Perdana Menteri untuk memberi penjelasan tentang kos dan itineri perjalanan isteri Perdana Menteri pada masa itu, lebih-lebih apabila kami ada sebab-sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa tugas rasmi isteri Perdana Menteri hanya bermula selepas 7 Mei 2017 tetapi beliau sudah berada di London lebih awal tanpa ditemani oleh mana-mana menteri kabinet.

Ini kerana dua orang Menteri Kabinet iaitu Datuk Seri Azalina Othman dan Menteri Pembangunan Wanita Datuk Seri Rohani Abdul Karim, yang sepatutnya mengiringi beliau dalam lawatan ke London ini, disahkan TIDAK bersama dengan beliau antara 4 hingga 7 Mei 2017.

Selain itu, media Malaysia dan United Kingdom nampaknya kurang melaporkan aktiviti-aktiviti beliau selama seminggu di London. Maka ada keperluan untuk pihak Perdana Menteri untuk memberi penjelasan yang lebih lanjut terhadap kos perjalanan tersebut.

Carian di internet hanya melaporkan kenyataan Kementerian Luar Negara yang dikeluarkan sehari sebelum beliau bertolak ke London, bahawa beliau sebagai penaung program Permata akan melawat ke London bermula 4hb hingga 10hb Mei untuk mengembangkan program berkenaan.

Carian di Internet antara 4hb hingga 10hb Mei hanya memberi satu atau dua hasil carian daripada portal Bernama, sementara itu, laman web The Royal Society of London serta carian di beberapa akhbar dan media UK tidak memberi apa-apa hasil carian.

Meskipun lawatan isteri Perdana Menteri ini kurang diberi liputan media, sudah pastinya dua orang Menteri Kabinet yang mengiringinya akan melaporkan kegiatan harian masing-masing dari London.

Maka saya telah membuat carian di laman Facebook untuk kedua-dua menteri berkenaan dan mendapati gambar aktiviti untuk ketiga-tiga program di atas hanya dimuatnaik dalam Facebook antara 7hb hingga 10hb Mei.

Malahan melalui lama Facebook kedua-dua menteri, Datuk Seri Rohani Karim barangkali masih belum bertolak ke London sebelum 7hb Mei kerana masih ada program di Malaysia pada 6hb Mei. Bagi Datuk Seri Azalina Othman pula, beliau berada di India untuk lawatan tentang jenayah seks kanak-kanak sekitar 4hb hingga 6hb Mei.

Soalan keramat sekarang ialah, apakah program dan itineri perjalanan Datin Seri Rosmah Mansor antara 4hb Mei hingga 7hb Mei? Berapa banyak wang rakyat yang telah dibelanja untuk membiayai perjalaanan isteri Perdana Menteri, khususnya dalam tempoh empat hari pertama lawatannya beliau ke London?

Saya kira rakyat Malaysia tidak membantah sekiranya lawatan isteri Perdana Menteri ke London atas wang kerajaan adalah atas urusan rasmi yang sudah pasti akan memberi manfaat kepada rakyat dan negara tetapi sekiranya terdapat lawatan tidak berkaitan dengan tugas rasmi tersebut, maka sebaik-baiknya ianya ditanggung oleh isteri Perdana Menteri sendiri.

撐哺乳媽媽等於撐自己

上週日，我受邀出席一年一度由馬來西亞哺乳與自然育兒協會（MBNPA）主辦的公開哺乳活動。超過一百名哺乳媽媽出席是次活動，場面壯觀。是次活動還邀請了大馬影后楊雁雁小姐出席。楊雁雁小姐曾是一名哺乳媽媽，也是這場活動的常客和MBNPA的宣傳大使。如今孩子雖然已經離乳，但是楊小姐依舊支持MBNPA的公開哺乳活動，精神可嘉！

在撰寫這文章時，我不禁回想五年前的那一場公開哺乳活動。那是我的服務中心第一次和MBNPA聯合主辦哺乳活動。當時的MBNPA比較著重在推廣哺乳，事關社會大眾對公開哺乳尚有許多愚昧無知的誤解。

“一里路”已經成為“億里路”

馬來語，也稱馬來西亞語，是馬來西亞的國語，也是政府會考必須及格的第一個科目。既然是國語。如果要在國內政府機構當官，無論大小職位，應聘者的SPM文憑的馬來西亞語必須考獲優等。這個先決條件，當然無可厚非。

可是如此簡單的政策，一旦經過種族主義政客的操弄，即刻變成種族議題。他們以為，這些尚未獲得國語優等的公務員但是在政府醫院行醫的醫生，都是統考文憑持有者，或者是國語不及格，然後在中國台灣澳洲等國考取專業文憑的醫生。

然而，根據媒體報導，他們之中不少是長期在海外留學的土著學生。由於他們長期跟隨在海外工作的父母，因此沒有機會報考大馬教育文憑，但是這並不意味他們不會是最好的醫生或公務員。

同樣的，持有統考文憑的學生難道就不是好醫生嗎？承認統考文憑會有多難？副教長張盛聞常常提出的最後“一里路”，現在變成“億里路”。從這裡就可知道是有多難。

雖然獨中統考以中文報考，但是部分獨中實行雙軌制，教學以雙語或三語並重。我曾經閱讀獨中初中和高中的歷史科課程綱要，雖然課本以中文書寫，但是其內容涵蓋本土歷史和伊斯蘭文明史，與政府課程綱要可說是有過之而無不及。

政治人物，有所為有所不為

丹絨士拔情人橋在2013年坍塌，當地村民、州議員和縣土地局曾經要求聯邦漁業局撥款重建情人橋。聯邦政府卻因撥款不足，遲遲未能答复。州政府隨即在2015年宣布撥款重建情人橋、鞏固海邊和增建停車場。無奈這樁好事卻因為一些政治人物蓄意炒作兩家餐館須讓路給重建工程而染上污點。

政治人物除了在媒體公開喊話，也通過本身政黨法律局向法庭提出種種訴訟。他們固然可以在主流、電子或社交媒體上公開發言，但是孰真孰假，公眾未必能夠經緯分明。然而，在法庭上對薄公堂，雙方律師必須據理力爭。即使雄辯滔滔、辯才一流，但是沒有法力依據，最終必定敗訴。

馬來西亞《聯邦憲法》已經清楚說明土地權限乃州政府權限。馬來西亞的《土地法典》以及各個案例（Case law）已經證明州政府在土地權限上擁有最後的決定權。

《國家土地法典》第48條文聲明任何人士都不能非法佔據政府土地，佔據者更不能因為長期佔據政府地而認為它可以合法擁有所佔據的土地。土地法典第425條文更是清楚表明任何非法佔據政府土地的人士一概犯上刑事罪。1982年Sidek & Ors v. The Government of Perak的案例就是最好的例子。

Aduan terhadap Dato Mohammad Razin bin Abdullah, Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Pertubuhan Malaysia

12 Julai 2017

Dato' Sri Zainal Rahim bin Seman,

Ketua Pengarah Perkhidmatan Awam,

Blok C1-C3, Kompleks C, 

Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan,

62510 W.P Putrajaya, Malaysia.

Tel: 03-88853011, Emel: zainalrahim@jpa.gov.my Tanpa Prejudis

Yang Berbahagia Dato' Sri,

Aduan terhadap Dato Mohammad Razin bin Abdullah, Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Pertubuhan Malaysia

Dengan segala hormatnya saya merujuk kepada perkara di atas dan memohon pihak Jabatan Perkhidmatan Awam untuk menjalankan prosiding disiplin dan tatatertib terhadap Dato’ Mohammad Razin bin Abdullah, Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Pertubuhan (RoS) Malaysia kerana gagal mematuhi Piagam Pelanggan RoS dalam isu pemilihan Parti Tindakan Demokratik (DAP Malaysia)

2. Menurut lampiran kepada surat ini, iaitu Piagam Pelanggan yang dicetak daripada laman web rasmi RoS, telah dimaktub bahawa tempoh diperlukan untuk “menyiasat dan membuat keputusan terhadap aduan pertubuhan (tidak termasuk bagi kes pendakwaan)” adalah maksimum 179 hari.

要替納吉解圍？先答這些問題！

兩個星期前，我在本欄寫了一則題為《為何不敢把馬哈迪控上庭？》一文，內容針對當時內閣考慮設立皇家調查委員會，以進一步調查國家銀行在上世紀90年代炒外匯蒙受嚴重虧損一事。

所謂醉翁之意不在酒，在乎山水之間也。內閣的這個決定，表示他們準備把矛頭對準當時的首相馬哈迪。其政治意圖，自然不言而喻。

我在文章中提到一點：“質問既然內閣奉行集體負責，納吉身為當時其中一名內閣部長是否也應該承擔部分責任，或至少一起出庭作證？”

沒想到這則文章成了某中文電子媒體早晨評論的頭條報導。當然提出相同質問的絕非本人一人。昨天青體部部長凱里正式針對這項指責在推特作出回應。他說，由前聯邦政府首席秘書系迪領導的特工隊已經向內閣報告，認為當時的內閣被誤導，確實虧損的數額也被有心人掩蓋，導致內閣無法獲知真相。凱里以這論點為理由替首相納吉解圍，認為他當時雖然貴為內閣成員之一，但無需負責。

凱里畢業於英國牛津大學。以他的才智和學歷，雖然凱里的政治光譜隸屬保守右派，但是他理應不會發表諸如以上如此荒腔走板的論述。

為何馬華領袖無法在24小時之內譴責丹絨士拔縱火案？

雪蘭莪州民主行動黨甘榜東姑州議員劉永山於2017年7月10號在八打靈再也所發表的文告：

雪州民主行動黨譴責丹絨士拔情人橋承包商挖土機造人縱火一事，同時質問為何馬華領袖和律師在事發超過24小時不敢做出正式澄清此事與馬華無關！

我們要質問為何馬華領袖和律師不敢在24小時之內譴責這起縱火事件。馬華領袖在縱火事件發生超過24小時後依舊無動於衷，讓人懷疑馬華是否有涉及有關事件。

我們呼籲馬華各造必須嚴格遵守國家的法律，不能把法律操縱在本身的手中，甚至罔顧法律的運作。尤其是在這事件中，馬華領袖在法律上已經多次犯上多次錯誤。

馬華應當得知土地權限乃州政府權限。馬來西亞的土地法律、土地法典以及各個案例（Case law）已經證明州政府在土地權限上擁有最後的決定權。

《國家土地法典》第48條文聲明任何人士都不能非法佔據政府土地，佔據者更不能因為長期佔據政府地而認為它可以合法擁有所佔據的土地。土地法典第425條文更是清楚表明任何非法佔據政府土地的人士一概犯上刑事罪。1982年Sidek & Ors v. The Government of Perak的案例就是最好的例子。

丹絨士拔情人橋風波—— 馬華大事做不了、小事做不好； 當有人把事情做好，馬華才抽水插一腳

雪蘭莪州民主行動黨甘榜東姑州議員劉永山於2017年7月3號在八打靈再也所發表的文告：

丹絨士拔情人橋風波再次證明馬華公會大事做不了、小事做不好；當有人把大小事一併做好，馬華公會才來抽水插一腳。以下是我對馬華領袖的提問：

第一、馬華法律局 律師應當得知土地權限乃州政府權限。馬來西亞的土地法律、土地法典以及各個案例（Case law）已經證明州政府在土地權限上擁有最後的決定權。當州政府多次通知兩家參觀業者必須及早讓路給情人橋碼頭、橋身和防浪堤重建工程，為何馬華法律局依舊慫恿業者把毫無勝算的訴訟帶上法庭？

第二、《國家土地法典》第48條文聲明任何人士都不能非法佔據政府土地，佔據者更不能因為長期佔據政府地而認為它可以合法擁有所佔據的土地。土地法典第425條文更是清楚表明任何非法佔據政府土地的人士一概犯上刑事罪。1982年Sidek & Ors v. The Government of Perak的案例就是最好的例子。不管馬華法律局受否收取律師費，敢問到底他們是提供怎樣的專業法律諮詢？

第三、高庭最終在2017年4月21號判決州政府勝訴。翻查過去的土地法律案例，高庭的這項判決並不意外。惟馬華對外表示將會針對高庭的判決上訴至上訴庭。爾後，馬華批評雪州政府在上訴庭還沒有決定之前就拆除兩位業主的攤位。問題是，馬華法律局是否有在高庭判決之後的十四天正式向上訴庭提出上訴申請？上訴庭是否已經批准馬華法律局的上訴（Leave）？馬華法律局是否有向高庭申請禁令（injunction），禁止雪州政府在上訴期間採取任何行動，諸如拆除業者攤位的行動？

降低消費稅可行嗎？

各主要媒體在星期一報導關稅局的最新通令，即數60多類食材，包括蔬菜水果、海鮮麵條、咖啡茶葉等將於7月1號開始徵收6巴仙的消費稅。新聞見報後，一時之間民眾反彈極大。不知民眾是否狂撥電話怒罵關稅局，結果關稅局被迫在當天下午就宣布暫緩實行這項指令。果然是朝令夕改。

民眾出現如此反應是可以理解的，畢竟在過去兩年半，普羅大眾已被消費稅壓彎腰。當局不調低消費稅不得已，還要進一步擴大徵收消費稅的商品。孰能不怒？

可是，降低消費稅行得通嗎？答案是行得通。我引述2016年6月MIDF投行的報告，即馬來西亞徵收的消費稅稅金的效率甚高，加上國際原油價格回穩至每桶50美元的水平，消費稅理應下降。報告還說，如果與經濟合作發展組織國家（OECD）比較，馬來西亞的TRR（Tax Revenue Ratio）僅次於紐西蘭，所以才推算消費稅還可下調。

什麼是TRR？TRR的方程式就是消費稅總稅收，除以整體消費數額及消費稅稅率。簡單來說，TRR比例越高，表示該國所徵收的消費稅涵蓋更多的商品。馬來西亞雖有部分商品豁免消費稅，但是這類商品還是少數。

坦誠相持，誠信政治

曾經有一段時期，我的個人博客和面子書的封面布條曾經掛上一副紅底白字的英文標語：“Straight Talking，Honest Politics”（坦誠相持，誠信政治）。如今，我的個人博客還是掛上這個封面布條照片。

不要誤會，本人的英文文采還不至於讓我能夠想出如此精簡的標語。這則標語就是英國工黨黨魁郝爾濱（Jeremy Corbyn）於2015年競選黨魁的口號。

要談郝爾濱和剛剛結束的英國大選，我們不得不談2010年的英國大選。當年的大選是工黨有史以來成績最糟糕的一次。工黨大敗不外於數個因素：過去十三年執政債台高築、2008年金融風暴、國會議員超領津貼醜聞、伊拉克戰爭、布萊爾和布朗在2007年的內鬥等等。這些議題讓工黨支持者認為工黨的領導不但在政策上遺棄了他們，甚至無異於一般保守黨的政客，加上媒體力捧保守黨青年才俊卡梅倫，工黨就在這種頹勢下下野。

自此以後，英國工黨一直處於弱勢。接棒的新黨魁文立彬（Ed Miliband）雖是左青，但外界始終認為他曾是布萊爾和布朗的幕僚，帶有“前朝”的執政風格，因此對他印象平平。2015年大選，工黨不僅無法力挽狂瀾，甚至保守黨單獨過半執政。文立彬也歸天乏術，被迫辭職。

郝爾濱就是在這樣的背景下角逐工黨黨魁。他雖然在1983年就成為國會議員，但是30多年議員生涯抗旨竟超過500次。這樣的候選人，如果要靠黨內幾個寡頭來贏取黨選，必敗無疑！